Вирок № 94251842, 18.01.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1525/20

Номер провадження 1-кп/213/61/21

В И Р О К

Іменем України

18 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання - Гукова Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, раніше судимого:

- 12.12.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 02 років позбавлення волі. Звільнений від покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році»;

- 23.06.2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців, знятий з обліку 22.01.2020 року по відбуттю покарання,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020040740000033 від 11.01.2020 року та №12020040740000267 від 19.03.2020 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурора Криворізької

місцевої прокуратури № 1 - Кондратенко Т.С.,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Косенко Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02 грудня 2019 року, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, розмістив на сайті інтернет-ресурсу оголошень "OLX" завідомо неправдиву інформацію про продаж металевого гаражу в м. Кривому Розі, який йому не належить.

Після чого, 04.12.2019 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «Ідеал», розташованого пр. Седнєва, 25 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом продажу металевого гаражу № НОМЕР_1 , котрий розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «Восход» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надав ОСОБА_2 неправдиву інформацію щодо продажу вказаного гаражу, який насправді не належить ОСОБА_1 . Переконаний у законності дій ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 домовившись про суму купівлі гаражу у розмірі 8000 гривень, добровільно передав вказані грошові кошти ОСОБА_1 , який продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, одночасно із цим не маючи реального наміру повертати отримані гроші в сумі 8000 гривень, з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 8000 гривень.

Крім того, 05.12.2019 приблизно у проміжок часу з 11 години до 12:00 години, ОСОБА_1 , знаходячись біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Восход» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом продажу металевого гаражу № НОМЕР_1 , котрий розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «Восход», надав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправдиву інформацію щодо продажу вказаного гаражу, який насправді не належить ОСОБА_1 . Переконаний у законності дій ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_3 домовившись про суму у вигляду завдатку за придбання гаражу у розмірі 1000 гривень, добровільно передав вказані грошові кошти ОСОБА_1 , який продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, одночасно із цим не маючи реального наміру повертати отримані гроші в сумі 1000 гривень, з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому.

Також, 05.12.2019 приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись біля гаражного приміщення № НОМЕР_2 в Гаражно-будівельному кооперативі «Восход» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом продажу металевого гаражу № НОМЕР_2 , котрий розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «Восход» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неправдиву інформацію щодо продажу вказаного гаражу, який насправді не належить ОСОБА_1 . Переконаний у законності дій ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_4 домовившись про суму купівлі гаражу у розмірі 8000 гривень, добровільно передав вказані грошові кошти ОСОБА_1 , який продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, одночасно із цим не маючи реального наміру повертати отримані гроші в сумі 8000 гривень, з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 8000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , 18.03.2020 о 12:38 годині, знаходився в приміщенні торгівельної зали, в відділі горілчаних напоїв, супермаркету «Варус-55» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований в торгівельному комплексі «Зірка», за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний, 35. В зазначений час, після того як ОСОБА_1 , помітив на полиці стелажу, котра знаходиться в торгівельному залі супермаркету пляшку коньяку «7 років Старий Кахеті», ємністю 0,5 літра, у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній, діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, із вказаної полиці стелажу, котра знаходиться в торгівельному залі супермаркету, о 12:38 годині, діючи повторно, викрав вказану пляшку коньяку «7 років Старий Кахеті», ємністю 0,5 літра, вартість якої згідно наданої накладної №1514487597 від 10.03.2020, становить 309 гривень, 00 копійок, яку поклав собі за пазуху. Після чого, ОСОБА_1 утримуючи викрадене при собі, покинув приміщення торгівельної зали магазину, пройшовши через касу, при цьому не розрахувавшись за товар, таким чином виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскілки був зупинений охоронцем магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальних актах, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що побачив на інтернет ресурсі ОЛХ оголошення про продаж гаражу. Зателефонував за вказаним номером, домовився про зустріч. Гараж ОСОБА_1 відкривав ключем. Сказав, що у нього захворіла матір і йому потрібні гроші. Він йому передав 8000 грн., зробивши фото передачі грошей. Домовились зустрітися у суботу. ОСОБА_1 мав надати документи на гараж. Проте на зустріч у призначений час він не з`явився. Гроші ОСОБА_1 йому не повернув, але цивільний позов він не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що побачив на інтернет ресурсі ОЛХ оголошення про продаж гаражу за 8000 грн. Зателефонував за вказаним номером, домовився про зустріч. Гараж був закритий на проволоку. ОСОБА_1 сказав, що у нього захворіла матір і йому потрібні гроші, тому віддав їх одразу. Приїхавши у суботу, ОСОБА_1 на телефон не відповідав, а біля гаражу побачив ОСОБА_2 . До них підійшов голова кооперативу і викликав справжніх господарів гаражу. Гроші ОСОБА_1 йому не повернув, але цивільний позов він не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при винесенні вироку покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» Діордієв Д.О. в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Зазначив, що матеріальну шкоду їм відшкодовано, претензій матеріального характеру не має, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнається судом винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України за ознаками:

-ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

-ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

-ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком (ч.1 ст.190 КК України) та нетяжкими злочинами (ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України), особу винного, який розлучений, має малолітню дитину – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, з червня 2001 року по серпень 2012 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності, раніше судимий, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 статті 190 КК України вчинив під час іспитового строку за вищезазначеним вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2018 року, судимості є не знятими та не погашеними у встановленому законом порядку. Також суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення відповідальною особою визначений як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий і його виправлення можливе за умови постійного нагляду та контролю.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений має тяжку хворобу, що підтверджується наданим стороною захисту Консультаційним висновком спеціаліста від 07.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлений діагноз: ВІЛ інв IV кл ст 1ТБ (22.01.14) легень. Ангулярний хейліт. ОФК.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 – судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_1 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування статті 75 КК України, оскільки обвинувачений, який за вищевказаним вироком суду від 23.06.2018 року був звільнений від відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, не виправдав довіру держави, вчинивши під час іспитового строку нові умисні кримінальні правопорушення.

У свою чергу судом не знайдено підстав для застосування статті 69 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_1 не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч.2 ст.190 КК України – у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України – у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_1 визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 по даному вироку обраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази:

-мобільний телефон «Xiomi Redmi 5 plus», який належить потерпілому ОСОБА_6 та знаходиться у нього на відповідальному зберіганні (т.2 а.с.36,37) – залишити потерпілому ОСОБА_2 ;

-конструкцію металевого гаражу № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та знаходиться у нього на відповідальному зберіганні (т.2 а.с.43,44) – залишити потерпілому ОСОБА_2 ;

-мобільний телефон «Iphone 6s», який належить потерпілому ОСОБА_4 та знаходиться у нього на відповідальному зберіганні (т.2 а.с.89,90) – залишити потерпілому ОСОБА_4 ;

-два спеціальні пакети Експертної служби України №2317871 та №2284515, долучені до даного кримінального провадження (т.2 а.с.158,159) – зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-пляшку коньяку 7 років Старий Кахеті, ємністю 0,5 літра, яка належить ТОВ «Омега» та перебуває на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «Омега», магазин «Варус-55» Діордієва Д.О. (т.4 а.с.13,14) – залишити ТОВ «Омега»;

Документи:

-заповіт №2-111 від 01.06.1993р. та заповіт №2-112 від 01.06.1993р, які знаходяться на зберіганні у свідка ОСОБА_7 (т.2 а.с.30,31) – залишити ОСОБА_7 ;

-книгу записів володільців гаражів на 587 сторінках, яка знаходиться на зберіганні у свідка ОСОБА_8 (т.2 а.с.48-49,100-101,141-142) – залишити ОСОБА_8 ;

-паспорт №442 «М» гаражного кооперативу «Восход», який знаходиться на зберіганні у свідка ОСОБА_9 (т.2 а.с.95,96) – залишити ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи №19/104-17/1/419 від 20.03.2020 року в розмірі 2198,14 грн.

Матеріали кримінальних проваджень №12020040740000033 та №12020040740000267 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1525/20, пр. №1-кп/213/61/21.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя В.В.Попов.