Ухвала суду № 94251399, 18.01.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/139/21

Провадження № 1-кс/711/52/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.,

при секретарі судових засідань - Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Нестеренко В.В., погоджене прокурором Черкаської обласної прокуратури Луговським І.С., внесене в кримінальному провадженні №42020251100000001 від 03.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, про накладення грошового стягнення, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області Нестеренко В.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської обласної прокуратури Луговським І.С., внесеним у кримінальному провадженні №42020251100000001 від 03.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, про накладення грошового стягнення.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020251100000001 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (код ЄДРПОУ 40526154) 25.07.2019 проведено аукціон з продажу комунального майна «комплекс будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці площею 1,0777 га», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стартова ціна - 5 910 000 грн. без ПДВ. Визначення стартової ціни відбувалось на підставі розробленого ФОП ОСОБА_1 звіту про оцінку вартості вказаного майна.

Також вказує що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, виникла необхідність в проведенні допитів в якості свідків працівників Уманської міської ради, а саме: начальника відділу з питань комунальної власності та земельних відносин ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу з питань комунальної власності та земельних відносин ОСОБА_3 ; колишнього директора ПП «Профелектро» ОСОБА_4 .

Главою 11 КПК України, зокрема передбачено, що слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту (ч. 1 ст. 133 КПК України). Слідчий під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 133 КПК України).

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 8 зазначеної статті передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи зазначені вище норми КПК України щодо проведення виклику особи для допиту в якості свідка, засобами телефонного зв`язку на робочий телефон було викликано останнього на допит до слідчого, явку погоджено на 30.12.2020 року 11.00 годину. А також поштою та на електронну пошту підприємства вказану під час реєстрації uman-vikonkom@ukr.net направлено повістку про виклик ОСОБА_3 про явку 30.12.2020 року для допиту в якості свідка, однак на вказану дату зазначена особа не з`явилась, про причину неявки не повідомила.

04.01.2021 року слідчим СУ ГУНП в Черкаській області Нестеренко В.В. з власного номеру мобільного телефону, громадянці ОСОБА_2 на її мобільний телефон НОМЕР_1 , то остання повідомила, що повістку про виклик отримано на Інтернет меседжер Viber, а також отримано повістку на електронну пошту підприємства вказану під час реєстрації uman-ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пояснила, що 31.12.2020 року звільнена з посади начальника відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради за згодою сторін, і ОСОБА_3 також звільнений 31.12.2020 року.

Враховуючи зазначені вище обставини, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від явки для проведення допиту в якості свідка.

А тому, просить накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, за неодноразові неявку без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття для проведення допиту в якості свідка.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. В силу ч. 1 ст. 146 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладене на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді: за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

В силу вимог абз. 2 ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Таким чином, за положеннями ст. 133, 135, 136, 144-146 КПК України накладення грошового стягнення на свідка є наслідком невиконання останнім свого процесуального обов`язку, зокрема обов`язку з явки до слідчого за відповідним викликом. При цьому необхідною умовою накладення грошового стягнення є доведення слідчому судді наступних обставин: відсутність поважних причин щодо неявки (не повідомлення про причини неявки), підтвердження завчасного отримання особою повістки про виклик чи ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Як вбачається з доданих слідчим до клопотання корінця повістки про виклик ОСОБА_3 до слідчого на 11:00 год. 30.12.2020 року та фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» таке відправлення повістки було здійснено 28.12.2020 року, тобто за два дні до дати на яку викликався свідок ОСОБА_3 . Тобто навіть саме відправлення було здійснено з порушенням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України.

Крім того, слідчий в клопотанні вказує, що на електронну пошту підприємства вказану під час реєстрації uman-vikonkom@ukr.net направлено повістку про виклик для допиту ОСОБА_3 в якості свідка на 30.12.2020 року, однак відповідного підтвердження про відправлення повістки на вищевказану електронну пошту слідчим суду не надано, як і не надано інших доказів належного виклику гр. ОСОБА_3 до слідчого на 30.12.2020 року для його допиту в якості свідка.

Враховуючи вищевикладене, слідчим не подано жодних доказів на підтвердження того, що свідок належним чином та у встановленому КПК України порядку, зокрема визначеному ст.ст. 135, 136 КПК України, був повідомлений про час та місце проведення слідчих чи процесуальних дій у кримінальному провадженні та є особою до якої може бути застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст. ст. 139, 144-146, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Нестеренко В.В. про накладення грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 18.01.2021 року.

Слідчий суддя: В.М. Скляренко