Ухвала суду № 94250492, 18.01.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13831/19

Провадження № 2/522/3138/21

УХВАЛА

18 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Бондаревої Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Одеської універсальної товарної біржі «Центр», про визнання договору дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Одеської універсальної товарної біржі «Центр», про визнання дійсним договору № Н-1168 купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 29 серпня 2001 року, зареєстрований 29 серпня 2001 року в «Журналі реєстрації договорів по об`єктам нерухомості», реєстраційний № Н-1168 від 29 серпня 2001 року; визнання за ОСОБА_1 права власності на 685/2000 (шістсот вісімдесят п`ять / двохтисячних) часток квартири під номером АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на теперішній час справа по суті не слухалась, засідання по справі призначались вчасно, проте позивач з жовтня місяця 2020 року жодного разу не прибув у судові засідання, не поцікавився у суді розглядом свого позову, при цьому представник позивача ОСОБА_4 на електронну адресу суду на чотири останніх засідання надсилає клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку із необхідністю отримання копії реєстраційної справи на квартиру, яка перебуває в КП «БТІ» ОМР, проте жодного разу не надав доказів поважності неприбуття в засідання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Одеської універсальної товарної біржі «Центр», про визнання договору дійсним, визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова