Ухвала суду № 94250336, 26.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4410/18

Провадження по справі № 1-кп/522/1751/20

УХВАЛА

про відвід прокурора

25 листопада 2020 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Іванова В.В.,

при секретарі - Торчинській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 1201916050002511 від 11.05.2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має вищу освіту, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Петрової Г.В.,

захисника – Грицюка О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року після здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017161500004025 від 18.12.2017 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Адвокатом Грицюком О.О., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору Петровій Г.В., мотивуючи заяву тим, що прокурор не вручила клопотання про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_1 за 3 години до судового засідання, як того вимагає закон.

В судовому засіданні прокурор Петрова Г.В. заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, оскільки вказана заява необґрунтована, обставини на які посилається адвокат є надуманими та такими що не передбачені нормами КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши заяву про відвід прокурора Петрової Г.В., суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурору може бути те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З пояснень адвоката Грицюка О.О., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід прокурора не вбачається законних підстав для відводу прокурора від розгляду вказаного обвинувального акту, а підстави для відводу вказані в заяві захисника Грицюка О.О. є лише твердженням адвоката та не передбачені нормами КПК України.

Судом у судовому засіданні таких обставин, передбачених КПК України, які можуть бути підставою для відводу прокурора, не встановлено, з огляду на це, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката Грицюка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід прокурора Петрової Г.В. потрібно відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Грицюка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід прокурора Петрової Г.В. – відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Іванов

26.11.2020