Вирок № 94249768, 19.01.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/2730/20

Провадження № 1-кп/946/139/21

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

ВИРОК

Іменем України

19 січня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160150000047, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого за наймем, із середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого:

15.07.2002 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.08.2005 р. на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2005 р. умовно-достроково на 5 місяців та 7 днів;

19.01.2010 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.01.2013 р. на підставі постанови Ширяєвського районного суду Одеської області від 27.12.2012 р. умовно-достроково на 6 місяців та 16 днів (судимість погашена);

16.04.2020 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК до 240 годин громадських робіт, залишились невідбутими 104 години,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор Пацессор О.А.,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Іосип Т.М.,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа ПАТ «Укртелеком», представник потерпілого Кулагін О.А.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Звернувся до суду із заявою, якою просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

У судове засідання також не з`явилася представниця персоналу органу пробації Волощук С.І., про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.У ніч з 07 на 08 січня 2020 року, більш точний час встановити не виявилося за можливим, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти його кримінально протиправним діям, скерованим на таємне викрадення чужого майна, проник через незамкнені на замок двері підвального приміщення, яке розташоване у під`їзді № 4 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав один фрагмент розподільного кабелю марки ТПП 10x2x0,4 загальною довжиною 125 метрів вартістю 2,12 грн. за один метр, власником якого є ПАТ «Укртелеком», та з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок кримінально протиправних дій ОСОБА_1 ПАТ «Укртелеком» заподіяна матеріальна шкода у розмірі 265 грн.

2.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не піддав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів, та пояснив, що в середині зими 2020 року він гуляв по місту, спустився у підвальне приміщення одного з будинків, де побачив на трубі намотаний кабель, який не був підключений, і він взяв його, після чого, знявши ізоляцію шляхом обпалення, знав на лом металів, виручивши 65 чи 66 грн.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

8.В обвинувальному акті вказана як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів. Однак в силу ч. 4 ст. 67 КК суд не може визнати цю обставину як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого, у зв`язку з тим, що він раніше судимий виключно за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, та ця ознака впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, як ознака повторності. Стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено про наявність інших обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_1 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_1 .

Мотиви призначення покарання

9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний нетяжкий злочин проти власності.

11.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як дуже високі. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, і пропонує, окрім обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК, додатково покласти на обвинуваченого обов`язок відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК.

12.З урахуванням вказаних обставин, хоча і є наявними дуже високі ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, та того, що він на момент вчинення кримінального правопорушення за цим вироком, мав непогашені судимості за вчинення умисних, у тому числі особливо тяжкого, кримінальних правопорушень, за які він відбував покарання у місцях позбавлення волі, знов вчинив умисне кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні також проти власності, але з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю, того, що завдана незначна матеріальна шкода на суму 265 грн., а також того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за вчинене кримінальне правопорушення та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

13.При цьому судом враховані висновки Верховного Суду про дискреційні повноваження суду щодо визначення виду та міри покарання, а також щодо того, що непогашена судимість не є та не може бути перешкодою для застосування до засудженого ст. 75 КК (постанови Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 337/3654/16-к, від 28 травня 2020 року у справі № 753/13972/17 та від 06 серпня 2020 року у справі №759/13520/18).

14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що кримінальне правопорушення за цим вироком він вчинив до ухвалення попереднього вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2020 року, який набрав законної сили 19.05.2020 р. та яким він засуджений за ч. 1 ст. 185 КК до двомстам сорока годинам громадських робіт. При цьому судом встановлено, що за вказаним вироком ОСОБА_1 станом на 19.01.2021 р. відбув 136 годин громадських робіт. Враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 за цим вироком від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, то йому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК. Обставини справи, зокрема, те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення при реальній сукупності, дають підстави суду визначити йому покарання в силу ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю із застосуванням принципу повного складання призначених покарань. При цьому в силу п/п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК менш суворий вид покарання у виді громадських робіт слід перевести у більш суворий у виді позбавлення волі, та в силу другого речення ч. 4 ст. 70 КК відбуті обвинуваченим 136 годин громадських робіт слід зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень.

15.Також, враховуючи дані досудової доповіді, суд вважає, що виправленню ОСОБА_1 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

16.Судом встановлено, що ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. 24 березня 2020 року ухвалою слідчого судді відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплив 17 травня 2020 року, у зв`язку з чим продовженню не підлягає.

17.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_1 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 226 ТГ від 31.03.2020 р. у сумі 942,06 грн.

18.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2020 р. арешт на виданий ОСОБА_3 обпалений фрагмент мідного кабелю, слід скасувати, та у силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК його слід повернути власнику - ПАТ «Укртелеком».

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК, суд -

ухвалив:

1.ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

2.У силу ч. 4 ст. 70, п/п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити покарання шляхом повного складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2020 р., перевивши менш суворий вид покарання у виді громадських робіт в більш суворий у виді позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_1 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та тридцять днів. Зарахувати ОСОБА_1 відбуті ним 136 годин громадських робіт за попереднім вироком в строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком, виходячи з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, а саме зарахувати 17 днів позбавлення волі, та визначити ОСОБА_1 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та тринадцять днів.

3.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на строк два роки.

4.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_1 обов`язки, що передбачені ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

5.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 січня 2021 року.

6.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 942,06 грн (дев`ятсот сорок дві гривні 06 копійок).

7.З набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2020 р. арешт на виданий ОСОБА_3 обпалений фрагмент мідного кабелю, - скасувати, та повернути його ПАТ «Укртелеком».

8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

11.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко