Рішення № 94249621, 18.01.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/488/20

Провадження № 2/496/372/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), місце знаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

учасники справи – повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогами про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 13155,95 гривень, та судові витрати у розмірі 2102 гривень.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 серпня 2017 року о 09:35 в м. Одеса, вул. Новосельського, 59 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Mitsubishi (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ) та автомобіля Toyota (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_4 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota (д.р.н. НОМЕР_2 ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідка № 3017219428828461 про ДТП, та акті огляду пошкодженого ТЗ з фото-додатками). Згідно Довідки № 3017219428828461 про ДТП та Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 14, 14.6 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа (власник транспортного засобу Toyota (д.р.н. НОМЕР_2 ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 11906 від 19 грудня 2017 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 12335,95 грн. (тринадцять тисяч триста тридцять п`ять гривень 95 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1262847 від 20 грудня 2017 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 820,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1262221 від 30 листопада 2017 року. Розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком наступний: 12335,95 грн. + 820 грн. = 13155,95 грн., де: 12335,95 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ відповідно до Звіту № 27-10/3 від 06 листопада 2017 року та 820 грн.- витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Тоуоtа (д.р.н. НОМЕР_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 серпня 2017 року о 09:35 в м. Одеса, вул. Новосельського, 59. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

3. Відповідач до суду відзив на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 34)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2020 року, цивільну справу № 496/488/20, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 17 лютого 2020 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначену справу в порядку спрощеного позовного провадження.

7. Відповідач ОСОБА_1 в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

8. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України – шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Судом встановлено, що відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ, пошук наявності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу за реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідача по справі - не дав результатів. (а.с. 21)

11. Постановою Приморського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 7) Вказана постанова суду набрала законної сили 02 жовтня 2017 року.

12. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Toyota RAV4» державний номерний знак « НОМЕР_2 » є ОСОБА_4 (а.с. 10)

13. ОСОБА_3 , як потерпіла звернулась до МТСБУ з повідомленням про ДТП, що підтверджується письмовим повідомленням (а.с. 6)

14. ОСОБА_4 , як власник пошкодженого транспортного засобу звернулась до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП. (а.с. 9)

15. Згідно довідки МТСБУ №1 від 05 грудня 2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати складає 12335,95 грн. З вказаної довідки вбачається, що цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_4 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі відповідно до полісу №АК/2001785. (зворотній а.с. 19)

16. Відповідно до Висновку про незалежну оцінку автомобіля марки «Toyota RAV4» № 27-10/3 від 27 жовтня 2017 року вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля марки «Toyota RAV4» становить 12335,95 грн. (а.с. 11-16)

17. Наказом МТСБУ № 11906 від 19 грудня 2017 на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та довідки № 1 від 05 грудня 2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, номер справи ДВС № 45237, тип винуватця - незастрахований; визначено сплатити на рахунок ОСОБА_4 – 12 35,95 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. (зворотній а.с. 19)

18. Згідно платіжного доручення № 126847 від 20 грудня 2017 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_4 страхове відшкодування згідно наказу № 11906 від 19 грудня 2017 року в сумі 12 35,95 гривень. (а.с. 20)

19. Позивачем були понесені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 820 грн., що згідно рахунку-фактури № 2710/3 від 02 серпня 2017 року становить 820 грн. (а.с. 19)

20. Згідно платіжного доручення № 1262221 від 30 листопада 2017 року МТСБУ перерахувало ТОВ «Делфи Групп» оплату виконаних робіт згідно рахунку-фактури № 2710/3 від 02 серпня 2017 року в сумі 820,00 гривень. (а.с. 20)

21. Позивачем 11 вересня 2018 року на адресу відповідача направлялась претензія про регресні вимоги. (а.с. 22)

V. Оцінка Суду.

22. Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України (далі – ЦПК України ) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

23. Отже, факт завдання шкоди ОСОБА_4 , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини ОСОБА_1 – відповідача по справі не потребує окремого доказування. Постанова Приморського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року є обов`язковою для суду.

24. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

25. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

26. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

27. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

28. Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

29. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

30. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

31. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

32. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

33. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

34. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.

35. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем – МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача – ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 13 155,95 гривень.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

36. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2102 гривень.

Керуючись ст. ст. 11, 1191, ст. ст. 22, 38, 41 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 12, 13, 76 81, 82, 89, 259, 263, 265, 268, ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, п/р: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) завдану шкоду заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 13155,95 гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, п/р: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) сплачений судовий збір у розмірі 2102 гривень.

4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення – якщо така адреса відсутня.

5. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

8. Повний текст рішення складено 18 січня 2021 року.

Суддя О.П. Галич