Ухвала суду № 94247784, 13.01.2021, Летичівський районний суд Хмельницької області

копія

ЄУН справи 678/177/16-ц

Провадження № 6-678-11/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді – Лазаренка А.В.

при секретарі – Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за поданням старшого державного виконавця Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слободянюк Н.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У поданні старший державний виконавець Слободянюк Н.М. зазначає, що у неї на примусовому виконанні є зведене виконавче провадження № 58901715 по виконанню: судового наказу № 2-н-78/08 виданого 01.09.2008 року Летичівським районним судом; виконавчі листи видані Летичівським районним судом Хмельницької області 14.01.2014 року лист № 2-427/13, 06.10.2016 року лист № 2-678-233/16, 18.08.2009 року лист № 2-185 та вимога № Ф-2843-54 видана 13.08.2019 року ГУ ДПС у Хмельницькій області і боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, декларації не надано, будь-яких дій спрямованих на їх виконання боржником не здійснено.

По вказаному зведеному виконавчому провадженню були проведені виконавчі дії, при яких встановлено, що у ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства та житловий будинок, отримані у спадок,на яке накладено арешт.

ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , орган що видав – 6810 і згідно повідомлення Державної прикордонної служби України від 20.10.2017 року остання неодноразово перетинала кордон України.

Посилаючись на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості та ст. 441 ЦПК України, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, і суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, тому, ОСОБА_2 проситьвинести ухвалу про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання виконавчого провадження № 58901715.

Справу розглянуто в порядку п.4 ч. 1 ст. 441 КПК України без повідомлення сторін та відповідно до ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні..

Із досліджених доказів доданих до подання, які на думку заявника свідчать про необхідність його задоволення вбачається, що на виконанні старшого державного виконавця знаходиться об`єднане виконавче провадження № 55817879 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом

В ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання; боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Частиною 2 цієї ж статті даного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» вбачається, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням та наявність паспорту для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду (чи рішенням інших органів) зобов`язань.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таке подання може здійснюватись тільки у рамках цивільної юрисдикції, і таке обмеження можливо застосувати у разі умисного ухилення від виконання рішення суду, доказів яких не містять матеріали подання. Крім того державним виконавцем не був складений акт про неможливість виконання рішення суду у зв`язку із перебуванням боржника за межами України.

Крім того, необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов`язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

В матеріалах подання такі підтвердження відсутні.

Старшим державним виконавцем також не були проведені дії щодо встановлення наявності у боржника рахунків в банках України, іншого рухового чи нерухомого майна станом на 2020 рік, що є важливою умовою для виконання виконавчого провадження.

Крім того, при виявленні та накладенні арешту на майно божника, а саме земельної ділянки та житлового будинку, належних ОСОБА_1 , старшим державним виконавцем не надано доказів, чому дане майно не було звернуто на виконання виконавчого провадження з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, тому у поданні старшого державного виконавця слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слободянюк Н.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко