Рішення № 94247511, 15.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23995/18

Пров. №2/766/3081/21

15 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аверс Капітал", державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівні про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, просила визнати недійсним договір про відступлення прав за іпотечним договором від 22.06.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Михайловою Н.О. та зареєстровано в реєстрі за № 2119; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни № 43253240 від 28.09.2018 р. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРС КАПІТАЛ» на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 28146274 від 27.09.2018 р.

Вказала, що нею 09.02.2007 р. укладено кредитний договір з АКБ «Форум на 30 тис. доларів США, в забезпечення виконання зобов`язань за якими укладено договір іпотеки щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . 22.06.2018 р. внесено запис про зміну Іпотекодержателя на ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал», а 28.09.2018 р. державний реєстратор Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко К.М. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень змінивши власника нерухомого майна на ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал».

Вважає, що порушено вимоги ст. 516 ЦК України, 24 Закону України «Про іпотеку», оскільки її не повідомили про відступлення права вимоги, а тому договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором є недійсним. В порушення вимог п.5.5, п. 7.6 Іпотечного договору вимоги про усунення порушень вона від ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал» не отримувала, а тому були відсутні підстави для переоформлення права власності.

04.12.2018 р. разом з позовною заявою позивачкою подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2018 р. заява про забезпечення позову задоволена частково: заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме: п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 1655521365101; заборонено будь-яким особам здійснювати перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у володінні та користуванні нерухомим майном, а саме: п`ятикімнатною квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 1655521365101.

07.12.2018 р. до відкриття провадження у справі від позивачки надійшла «уточнена» позовна заява, яка фактично містила лише одну вимогу - визнати недійсним договір про відступлення прав за іпотечним договором від 22.06.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Михайловою Н.О. та зареєстровано в реєстрі за № 2119.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2018 р. відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

04.01.2019 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ «ФК «Аверс Капітал», яке позов не визнає, оскільки позивачка після укладення оспорюваного правочину була повідомлена про зміну кредитора. Товариство мало право на укладення договору про відступлення права вимоги без індивідуальної ліцензії на використання валюти, оскільки засіб виконання грошового зобов`язання є національна валюта гривня. На адресу позивачки були надіслані повідомлення про заміну кредитора. Позивачкою не доведено про порушення її прав укладенням договору про відступлення права вимоги.

26.02.2019 р. від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача, за якою позивачка фактично повернулася до позовних вимог, з якими звернулася до суду 04.12.2018 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2019 р. залучено до участі в справі в якості співвідповідача державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерину Михайлівну; замінено АКБ Херсонська філія правонаступником - Приватне акціонерне товариство «Банк Форум»; підготовче засідання відкладене.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 р. відмовлено у надісланні справи на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва, витребувано докази, закрите підготовче провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2019 р. визнана явка реєстратора обов`язковою, витребувано реєстраційну справу.

В судовому засіданні 31.01.2020 року представник позивачки адвокат Кізима І.В. підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Після огляду наданих суду для огляду матеріалів копій реєстраційної справи (яка ведеться в електронному вигляді), просив зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал» надати в судове засідання оригінал поштового повідомлення, посилаючись на те, що позивачка не отримувала повідомлення, внаслідок чого вони вважають необхідним заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в разі надання оригіналу доказу.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал» Афанас`єва Ж.Л. позов не визнала в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов.

Відповідачка державний реєстратор Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко К.М. позов не визнала та пояснила, що їй надано усі документи, які вимагалися законодавством для здійснення перереєстрації права власності на іпотекодержателя.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2020 року закрито провадження у справі в частині вимог до ПАТ «Банк Форум» у зв`язку з припиненням юридичної особи та відсутністю правонаступників; витребувано на підставі ч.6 ст. 95 ЦПК України у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аверс Капітал" оригінал поштового повідомлення про вручення ОСОБА_1 повідомлення про зміну кредитора; роз`яснено, що у випадку ненадання оригіналу письмового доказу, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

06.07.2020 року представником ТОВ «ФК «Аверс Капітал» на виконання ухвали суду подані копії документів, в тому числі кольорова фотокопія поштового повідомлення, що завірена представником.

В судовому засіданні 17.12.2020 року представник ТОВ «ФК «Аверс Капітал» пояснила, що оригінал поштового відправлення відсутній, є кольорова фотокопія, а також копії документів, що підтверджують відправлення.

Представники позивачки просили не приймати до уваги копії в силу ст. 95 ЦПК України.

17.12.2020 року через невиконання ухвали про витребування доказів ухвала повторно направлена нотаріусу електронною поштою

11.01.2021 року надішли копії матеріалів нотаріальної справи щодо спірного договору про відступлення права вимоги.

В судове засідання відповідач державний реєстратор Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко К.М. не з`явилася – про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином (судова повістка отримана 22.12.20 р. (том 2 арк. справи 3).

Від представника позивачки адвоката Кізима І.В. надійшла заява про завершення справи у його відсутність, просив врахувати судове рішення Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року по справі № 644/3116/18 щодо перереєстрації квартири без згоди боржника.

Від представника відповідача адвоката Афанас`євої Ж.Л. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши вступні слова сторін, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» Херсонська філія (укладено кредитний договір №057/07/11-КЕ за умовами якого останній надав позивачці кредитні кошти в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, з кінцевим терміном повернення 08.02.2012р. (арк. справи 16-19).

В якості забезпечення виконання вказаного договору позивачка 09.02.2007р. уклала з АКБ «Форум» іпотечний договір, предметом якого є п`ятикімнатна квартира АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Годованим В.В. та зареєстровано в реєстрі за №311 (арк. справи 14-15).

22.06.2018р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Михайловою Н.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41755713 на підставі якого до Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер 4477997 від 09.02.2007р.) внесено запис №26759623 про Іпотекодержателя - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал», код ЄДРПОУ 39282833.

За договором про відступлення прав за Іпотечним договором Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (правонаступник АКТ «Форум») від 22.06.2018 р. ПАТ «Банк Форум» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал» уклали договір зв`язку з укладенням між первісним іпотеко держателем та новим іпотекодержателем договору № 1176-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.06.2018 р. (всі права вимоги за кредитним договором № 057/07/11-КЕ від 09.02.2007 разом з усіма додатками до нього, укладений з первісним іпотекодержателем та ОСОБА_1 ), первісний іпотекодержатель відступив, а новий іпотекодержатель набув прав первісного іпотекодержателя, згідно з іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Годованим В.В. 09.07.2007 р. та зареєстровано в реєстрі за №311; предметом іпотеки є п`ятикімнатна квартира АДРЕСА_1 (акр. справи 217).

28.09.2018р. державним реєстратором Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко К.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43253240 на підставі якого до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про власника нерухомого майна - п`ятикімнатна квартира АДРЕСА_1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал», код ЄДРПОУ 39282833 (арк. справи 9-10, паперова копія реєстраційної справи арк. справи 162-169).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним (ч.1 ст.227 ЦК України).

У п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, як не мають процесуальної дієздатності.

Договір про відступлення прав вимоги за основним кредитним зобов`язанням позивачем не оскаржено, остання підстави та предмет позову не змінювала та позовні вимоги не уточнювала.

Відступлення права вимоги за іпотечним договором, то згідно вимог частини першої статті 24 Закону України «Про іпотеку» таке відступлення здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

За пунктом 7.7.3 Договору іпотеки передбачено, що з усіх питань, які не врегульовані цим Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Згідно опису вкладення у листі на ім`я ОСОБА_1 , останній 12.07.2018 р. надіслано ТОВ «ФК «Аверс Капітал» повідомлення про відступлення права вимоги за іпотечним договором 12.07.2018 р. на виконання ч.2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку». Суд констатує, що іпотекодержателем порушений строк виконання такого обов`язку. В той же час, зазначена обставина не може бути підставою для недійсності договору.

Договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладений 22 червня 2018 року між ТОВ «ФК «Аверс Капітал» та ПАТ «Банк Форум» відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку» посвідчено нотаріально, відомості про таке відступлення у встановленому законодавством порядку пройшли державну реєстрацію.

Доводи позивачки, що ТОВ «ФК «Аверс Капітал» не є фінансовою установою позивачем не доведений, спростовується внесенням до Державного реєстру фінансових установ (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи від 05.08.2014 р ФК №486) та має право надавати такі види фінансових послуг: надання послуг фінансового лізингу; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; надання гарантій та поручительств; надання послуг факторингу тощо.

Оскільки сторонами під час укладання договору про відступлення права за іпотечним договором було дотримано вимоги цивільного законодавства щодо змісту та форми вчиненого правочину, їх воля була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором, а доводи позивача про визнання оспорюваного договору недійсним не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Щодо визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням (частина друга статті 24 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час відступлення ПАТ «Банк Форум» на користь ТОВ «ФК «Аверс Капітал» прав вимоги за кредитним договором і за договором іпотеки).

ТОВ «ФК «Аверс Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором і за договором іпотеки від ПАТ «Банк Форум» згідно з договорами, укладеними 22 червня 2018 року.

ТОВ «ФК «Аверс Капітал» направив ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги за іпотечним та кредитним договором, але докази отримання такого повідомлення суду не надано. Суд не бере до уваги фотокопію поштового повідомлення, оскільки ТОВ «ФК «Аверс Капітал» не подано суду його оригіналу, витребуваного в порядку ч.6 ст. 95 ЦПК України.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 33 Закону України «Про іпотеку» у вказаній редакції).

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку» (частина перша та друга статті 36 цього Закону у редакції, чинній на час проведення державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ФК «АверсКапітал»).

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку» у зазначеній редакції).

Судом встановлено, що договір іпотеки передбачав застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (пункт 6.3, 6.4 договору).

У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час звернення ТОВ «ФК «АверсКапітал» з вказаною вимогою).

За змістом частини першої статті 12, частини першої статті 33 та статті 35 Закону України «Про іпотеку» у вказаній редакції реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє невиконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про іпотеку» (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 41)).

Приписи частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» не перешкоджають іпотекодержателю здійснювати права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця тільки тоді, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (частина третя зазначеної статті у редакції, чинній на час звернення ТОВ «ФК «АверсКапітал» з вимогою, передбаченою у частині першій цієї ж статті).

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «АверсКапітал» направило на ім`я ОСОБА_1 повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки 20.07.2018 року (арк.. справи 189), але відсутні докази отримання цього повідомлення ОСОБА_1 , оскільки фотокопія поштового повідомлення не приймається до уваги на підставі ч.6 ст. 95 ЦПК України через ненадання оригіналу (позивачка заперечує отримання повідомлення та вказує, що на повідомленні не її підпис).

Однією із загальних засад державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (пункт 4 частини першої статті 3 цього Закону у редакції, що була чинною на час державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ФК «АверсКапітал»).

Перевірка документів на наявність підстав, зокрема, для прийняття відповідних рішень є одним з етапів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (пункт 4 частини першої статті 18 вказаного Закону у тій же редакції).

Державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (пункти 1-2 частини третьої статті 10 того ж Закону у відповідній редакції).

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (абзац перший частини другої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Так, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, зокрема, подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі (пункт 57 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у редакції, чинній на час державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ФК «АверсКапітал»).

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (пункт 4 частини першої, абзац перший частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, що була чинною на час державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ФК «АверсКапітал»).

Отже, суд дійшов висновку, що за відсутності документів, необхідних для державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ФК «АверсКапітал», така реєстрація проведена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у відповідній редакції. При цьому суд не може встановити, які саме документи надавалися безпосередньо реєстратору, оскільки надана паперова копія реєстраційної справи, яка зберігається у електронному вигляді не містить переліку наданих документів.

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав (абзац перший частини першої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, що була чинною на час державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ФК «АверсКапітал»).

Суд звертає увагу на те, що заявлена позовна вимога про визнання протиправним і скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ФК «АверсКапітал» фактично стосується запису про це право від 27.09.2018 року.

Саме скасування такого запису є належним способом захисту прав та інтересів позивачки. Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.17), від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (пункт 5.17), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (пункт 74), від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а).

За змістом абзацу першого частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, що була чинною на час державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ФК «АверсКапітал», а також звернення до суду з позовом, у разі скасування на підставі рішення суду записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відтак, позивачка, звертаючись до суду, обрала спосіб захисту її порушеного права, який узгоджувався зі змістом статей 26 і 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у вказаній редакції.

Позивачка заявила вимогу про скасування запису про державну реєстрацію права власності до ТОВ «Аверс Капітал» та приватного нотаріуса. Суди вважали останнього належним відповідачем. Проте Велика Палата Верховного Суду з цим висновком судів не погоджується.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що у подібних з цією справах за позовом іпотекодавця до державного реєстратора спірні правовідносини виникають здебільшого саме між позивачем та іпотекодержателем через невиконання договірних зобов`язань і реалізацію прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки - нерухомого майна позивача (постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15, від 24 квітня 2018 року у справі № 825/478/17, від 29 травня 2018 року у справі № 826/19487/14, від 30 травня 2018 року у справі № 826/9417/16, від 6 червня 2018 року у справі № 804/3509/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 804/14296/15, від 14 листопада 2018 року № 826/1656/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц). Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36).

Суд вважає, що зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи підтверджують, що спір у позивачки є саме з ТОВ «ФК «АверсКапітал» з приводу порушення ним права власності позивачки на квартиру внаслідок дій ТОВ «ФК «АверсКапітал» щодо реєстрації за ним такого права. Фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо.

Отже позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до реєстратора, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39).

З огляду на те, що позивачка заявила позов також до неналежного співвідповідача-державного реєстратора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог до державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівні.

За ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Щодо посилання представника позивача у заяві про розгляд справи у його відсутність з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 644/3116/18 стосовно мораторію, суд вважає, що посилання на вказану постанову є додатковою зміню підстав позову, про яке до закриття підготовчого провадження стороною позивача в порядку ч.3 ст. 49 ЦПК України не заявлялося, вимоги ч.5 ст. 49 ЦПК України не виконано, відповідачі відповідно з вказаного питання свою думку не висловлювали та докази не подавали, а тому відсутні підстави для прийняття до розгляду додаткової підстави для скасування рішення реєстратора та надання відповідної оцінки правовідносин з цього питання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення вимог в частині вимог про скасування спірного рішення державного реєстратора, з урахуванням ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з визнанням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства, що існували до внесення спірного рішення.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «ФК «Аверс Капітал» на користь позивачки підлягають судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме 881,00 грн. (забезпечення позову 352,40 грн., за подання позовної заяви 1409,60 грн., разом 1762,00 грн. /2).

За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Повний текст складено 19 січня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76, 81, 90, 235, 258, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аверс Капітал" (код юридичної особи 39282833, місцезнаходження: Херсонська область, місто Херсон, вул.Університетська, будинок 108, квартира 25), державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни (Херсоснька область, Білозерський район, с.Станіслав, вул. Свободи, 15) про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни № 43253240 від 28.09.2018 р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аверс Капітал" на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 28146274 від 27.09.2018 р. з урахуванням ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з визнанням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства, що існували до внесення рішення № 43253240 від 28.09.2018 р.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аверс Капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 881,00 (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус