Ухвала суду № 94247135, 19.01.2021, Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/681/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення відеоконференції

19.01.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

Суддя Максимович І.В.

Секретар Боровинська С.В.

Справа №657/681/20.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Вердикт Капітал», адреса: вул. Кудрявський узвіз, 14, оф.301, м. Київ,04053, ЄДРПОУ: 36799749.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Броварського районнного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, адреса: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, адреса: вул. П.Орлика, 32, м. Херсон, 73003.

Предмет позову: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про:

- визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 23 листопада 2019 року Приватним нотаріусаом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 8253, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ЄДРПОУ 36799749) грошові кошти в сумі 43123,41 грн. в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 500278894 від 22.05.2012 року.

- витребувати у приватного нотаріуса Гамзатової Аліни Анатоліївни Броварського РНО Київської області нотаріальну справу по складанню виконавчого напису від 23.11.2020 року за реєстровим №8253.

- стягнути на користь позивача судові витрати.

Представник позивача Лучко В.М. подала 11.01.2021 року через канцелярію Каланчацького районного суду Херсонської області заяву про проведення справи в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області. Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що це найблищий суд до якого може прибути представник позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео-конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, справа не розглянута, обставини що стали підставою призначення судового засідання у режимі відео-конференції існують, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача Лучко В.М., і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення своєчасності розгляду справи та полегшення участі в ньому всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача Лучко В.М., у справі в режимі відео-конференції у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача Лучко В.М. підлягає задоволенню та призначає проведення судового засідання по даній справі в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 212, 247,258, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відео-конференції з участю представника позивача Лучко В.М. з Каланчацьким районним судом Херсонської області, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео-конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео-конференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео-конференції направити негайно Херсонському міському суду Херсонської області (для виконання) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Максимович