Ухвала суду № 94246807, 19.01.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/118/21

Провадження № 1-кс/601/34/2021

У Х В А Л А

19 січня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202121000000063 від 17 січня 2020 року у відношені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівці Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участю: прокурора Околіт О.П., слідчого Атаманчука А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сідорова В.М.,

встановив:

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Атаманчук А.О., за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури Околіт О.П., звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 17 січня 2021 року приблизно о 19 годині, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «JEEP CHEROKEE», р.н. НОМЕР_1 , та рухався ним дорогою між населеними пунктами Почаїв та Весела, у напрямку с. Весела Кременецького району. До задньої частини вказаного автомобіля на гнучкому зчепленні була прикріплена конструкція із двох з`єднаних між собою металевих кришок капоту моторного відсіку інших автомобілів, на якій перебували ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Таким чином, під час руху, водій ОСОБА_1 перевозив вказаних пасажирів поза кабіною керованого автомобіля «JEEP CHEROKEE», чим порушив вимоги п. 21.11 (а) ПДР. Окрім того, унаслідок алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР. У продовження такого руху із порушенням правил перевезення пасажирів, при якому траєкторія руху приєднаної конструкції не повторювала траєкторії руху автомобіля, водій ОСОБА_1 , під час подолання ділянки дороги, що на початку вулиці Почаївська с. Весела Кременецького району Тернопільської області, допустив зміщення приєднаної конструкції за межі проїзної частини вліво та випадіння із неї пасажира ОСОБА_2 .. Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_1 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 спричинено відкриту черепно-мозкову травму з переломами кісток основи і склепіння черепа, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, від чого цього ж дня настала його смерть по дорозі до медичного закладу. Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 21.11 (а) ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_2 .

18 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просять клопотання задовольнити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який становить позбавлення волі на строк до 8 років, ніде не працює, у зв`язку з чим, усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, може вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Проти визначення ОСОБА_1 розміру застави прокурор заперечила, оскільки захисником не наданого доказів можливості внесення підозрюваним суми застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Сідоров В.М. в судовому засіданні не заперечує проти вказаного клопотання та захисник просить визначити ОСОБА_1 розмір застави.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, яка під час судового розгляду клопотання довела потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення та наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, тому може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі ближчому до мінімального - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 56 750 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали – до 20 березня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 56 750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області, код за ЄДРПОУ: 26198838, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, р/р UА358201720355219001000003454.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.01.2021 року.

Слідчий суддя: Г. С. Білосевич