Ухвала суду № 94246745, 18.01.2021, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/1378/20

Провадження № 2-сз/590/7/20

УХВАЛА

іменем України

18 січня 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Деркача І.М.

за участю секретаря судового засідання Жаданова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль Сумської області заяву представника Аакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Чепіга Дмитра Олексійовича про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 22.12.2020 року у цивільній справі № 590/1378/20, провадження № 2/590/330/20 за позовом АК КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 позов задоволено повністю, стягнуто з останньої на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.07.2008 року в сумі 22525,12 грн та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Від представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») за довіреністю Чепіга Д.О. на електронну адресу суду надійшла заява про повернення судового збору в обґрунтування якої зазначено, що в ході розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідачка заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі. За наведених обставин та з урахуванням приписів ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» існують підстави для повернення АТ КБ «Приватбанк» із держаного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи наведене, просить суд повернути АТ КБ «Приватбанк» 1051 грн. судового збору.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З урахуванням вимог ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 22.12.2020 року у цивільній справі № 590/1378/20, провадження № 2/590/330/20 за позовом АК КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 позов задоволено повністю, стягнуто з останньої на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.07.2008 року в сумі 22525,12 грн та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

З вищезазначеного рішення вбачається, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сплачений позивачем судовий збір в дохід держави у розмірі 2102,00 грн. на підставі платіжного доручення від 07.10.2020 року стягнуто з відповідача на користь Банку у повному обсязі.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Заява представника обґрунтована визнанням відповідачем позову до розгляду справи по суті, що в силу положень ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»таст.142 ЦПК України має наслідком повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, згідно частині 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У даному ж випадку рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 22.12.2020 року у цивільній справі № 590/1378/20, провадження № 2/590/330/20 вирішено питання розподілу судових витрат, сума судового збору сплаченого позивачем при поданні позову стягнута за рішенням суду з відповідача на користь банку у повному обсязі. Рішення суду на час постановлення цієї ухвали не набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що передбачене ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернення 50 відсотків від судового збору сплаченого при поданні заяви, у разі визнання відповідачем позову є правом, а не обов`язком суду, вирішується при постановлені ухвали або ухваленні рішення у справі, повернення Банку 50 відсотків судового збору з державного бюджету та стягнення повної суми судового збору за рішенням суду призведе до отриманням Банку більшої суми ніж була сплачена при поданні позову, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 142, 247, 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали направити представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач