Ухвала суду № 94246070, 19.01.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-сз/484/3/21

Справа № 484/2636/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву представника Михальченка Федіра Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 484/2636/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1051 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 28.12.2020 у справі № 484/2636/20 було позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю до ОСОБА_1 . У мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, але надав заяву в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, а справу просив розглядати у його відсутність.

Ознайомившись з поданою заявою, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

28.12.2020 рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.06.2016 року станом на 20.05.2020 року у сумі 36195,35 грн. та судові витрати у розмірі 2102 гривні 00 копійок (а.с. 91).

З матеріалів справи також встановлено, що заяву про визнання позову відповідачем подано 28.12.2020 (а.с. 89).

Враховуючи вищезазначене, а також те, що до початку розгляду справи по суті та в ході судового розгляду відповідне клопотання представником позивача суду не подавалося, тому питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, отже суд приходить до висновку, що заява представника позивача задоволенню не підлягає.

При цьому, суд також враховує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору з відповідача у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем судового збору.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 142, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Михальченка Федіра Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 484/2636/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.