Ухвала суду № 94246056, 18.01.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-ві/484/1/21

Справа: 484/5719/15-ц

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

18 січня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із заявою представника третьої особи ТОВ "Партнер-Агро" - адвоката Валешинської Оксани Сергіївни про відвід судді Закревського Володимира Івановича, головуючого у справі № 484/5719/15-ц

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року до суду надійшла заява представника третьої особи по справі ТОВ "Партнер-Агро" - адвоката Валешинської Оксани Сергіївни про відвід судді Закревського Володимира Івановича , головуючого у справі № 484/5719/15-ц, яка системою автоматизованого розподілу розподілена для розгляду судді Маржиній Т.В.

11.01.2021 року суддею Маржиною Т.В. було задоволено самовідвід на підставі п.4 ст. 1 ст. 36 ЦПК України та повернуто заяву про відвід головуючогпідставі розпорядження № 8 керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Стахурської Т.А. та протоколу автоматизованого розподілу заяву про відвід головуючого у справі № 484/5719/15-цо у справі № 484/5719/15-ц до канцелярії суду.

12.01.2021 року на підставі розпорядження № 8 керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Стахурської Т.А. та протоколу автоматизованого розподілу заяву про відвід головуючого у справі № 484/5719/15-ц раніше визначеному складу суду (головуючому судді Закревському В.І.).

Згідно ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судому порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без повідомленні учасників справи.

Отже, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши обґрунтування відводу та докази представника третьої особи - ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» Валешинської О.С., перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа № 484/5719/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєтраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та 773 фізичні особи - власників державних актів на право власності на земельні ділянки, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Партнер-агро" і Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської районної ради Миколаївської області, - про визнання державних актів про право приватної власності на земельні ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки. Провадження у даній справі зупинено.

04.01.2021 року представник третьої особи ТОВ "Партнер-Агро" - адвокат Валешинська О.С. звернулась до суду із заявою про відвід судді Закревського В.І., головуючого у справі № 484/5719/15-ц. Заява обґрунтована тим, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Закревського В.І. на думку заявника викликають чисельні порушення вимог ЦПК України суддею, а саме: відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду, перерви в судовому розгляді. Крім того, 19.04.2016 року суддею Закревським В.І. була винесена ухвала про забезпечення позову, яка була скасована Апеляційним судом. Також, розгляд клопотання позивача про роз`єднання позовів та виділення справи в окреме провадження зупинення провадження по первісній справі були прийняті з порушенням вимог ЦПК України. За таких обставин у заявника є сумніви в неупередженості та зацікавленості судді у розгляді справи.

Так, за приписами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Будь-яких обгрунтованих підставу відповідно до ст. 36,37 ЦПК України для відводу судді представником третьої особи - ТОВ "Партнер-Агро" Валешинською О.С. не наведено та не обґрунтовано.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід судді Закревського В.І. необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, прямий чи побічний інтерес судді у результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Однак заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Закревського В.І., представник третьої особи не навела і доказів на підтвердження їх існування не надала.

Разом з тим, зауваження представника третьої особи про порушення вимог ЦПК України не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Наведене дає підстави вважати, що фактичною причиною, що спровокувала заявлення відводу є незгода з процесуальним рішенням судді від 04.12.2020 року про роз`єднання позовних вимог у справі № 484/5719/15-ц, поскільки до часу прийняття рішення судді від 04.12.2020 року про роз`єднання позовних вимог у справі № 484/5719/15-ц, у представника третьої особи ТОВ "Партнер-Агро" - адвоката Валешинської О.С. не виникало з підстав для відводу із-за ухвали судді про забезпечення позову від 2016 року, котра була скасована в апеляційному порядку.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу. Крім того, слід зазначити, що заяву представника третьої особи - Валешинської О.С. про відвід судді Закревського В.І. від розгляду справи № 484/4366/20 з аналогічних підстав розглянуто 05.01.2021 року та за ухвалою іншого судді, котрий розглядав заяву про відвід - прийнято рішення про відмову у задоволенні відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи ТОВ "Партнер-Агро" - адвокату Валешинській Оксані Сергіївні у задоволенні заяви про відвід судді Закревського Володимира Івановича, головуючого у справі № 484/5719/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19.01.2021 року.

Суддя