Вирок № 94245997, 19.01.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4574/20

Номер провадження 1-кп/489/488/21

ВИРОК

Іменем України

19 січня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Глубоченко О. А.,

прокурора Зеленюк Т. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Завадської Л. М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий:

- 29.04.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 03.06.2010 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03.07.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 70, 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі. Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 12.09.2013 вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2013 скасовано, призначено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

встановив

14.06.2020 приблизно о 15:40 год., ОСОБА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торговельного залу супермаркету "АТБ", що розташований за адресою: пр. Миру 2-Д в м. Миколаєві, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торговельного залу зазначеного супермаркету майно, що належить ТОВ "АТБ-маркет", а саме пляшку алкогольного напою "Captain Morgan Original Spaced Gold", об`ємом 0,7 мл., вартістю 285 гривень 40 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "АТБ-маркет" матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таємне викрадення ОСОБА_1 майна з супермаркету "АТБ", а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю, досліджених в судовому засіданні, доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2020, згідно з яким ОСОБА_2 повідомив про викрадення невстановленою особою віскі "Captain Morgan Original Spaced Gold" з супермаркету "АТБ";

- протоколом огляду місця події від 16.06.2020 та фото таблицями до нього, де місцем огляду є супермаркет АТБ за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 2Д;

- протоколом огляду предмету від 14.09.2020, згідно якого було оглянуто DVD - диск з відеозаписами. До протоколу долучено пояснення ОСОБА_1 , який впізнав себе на вказаних відеофайлах;

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, де при вказівці на час 15:39 виявлено чоловіка, який одягнений в шорти синього кольору, білу футболку з червоними написами на плечах, капці темного кольору, на бороді спущена маска. Вказаний чоловік ховає пляшку під футболку та направляється до виходу. На іншому відеофайлі вказаний чоловік проходить повз касові зони, не заплативши за пляшку;

- заявою ОСОБА_1 від 15.09.2020, згідно з якою останній визнав свою провину у крадіжці майна з супермаркету "АТБ"

- показами обвинуваченого ОСОБА_1 , який вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив, що на відеозаписі саме він і 14.06.2020 приблизно о 15:40 год. він з супермаркету "АТБ" за адресою: пр. Миру 2-Д в м. Миколаєві взяв пляшку алкогольного напою "Captain Morgan Original Spaced Gold", сховав її під футболку та вийшов з супермаркету не оплативши вартість цієї пляшки.

Наслідки у вигляді заподіяної ТОВ "АТБ-маркет" шкоди та її розмір доведено:

- довідкою супермаркету "АТБ" від 14.06.2020, згідно якої вартість алкогольного напою "Captain Morgan Original Spaced Gold", об`ємом 0,7 мл. становить 285,40 грн. без ПДВ (з ПДВ - 342,48 грн., сума акцизного податку становить 17,12 грн.);

- показами обвинуваченого ОСОБА_1 , який не заперечував проти вказаної вартості.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше був засуджений за ст. 185 КК України, судимість не знята і не погашена та скоїв новий злочин за ч. 2 ст. 185 КК України тому має місце повторність.

Суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, 25.06.2020 близько 13:30 год., ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 , відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_3 , що виразилось в нанесенні не менше одного удару в ногу потерпілої, заволодів її мобільним телефоном "Huawei P smart plus" синього кольору, вартістю 10 000 гривень, в чохлі червоного кольору, який матеріальної цінності для останньої не представляє, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відкрите викрадення ОСОБА_1 майна у ОСОБА_3 , а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю, досліджених в судовому засіданні, доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2020, згідно якого ОСОБА_3 , просила вжити заходів до наглядно знайомого ОСОБА_1 , який з застосуванням насилля заволодів її мобільним телефоном "Huawei P smart plus";

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2020, згідно з яким потерпіла ОСОБА_3 впізнала особу на фото № 2 (на фото № 2 ОСОБА_1 ), як особу, що заволоділа її мобільним телефоном;

- протоколом огляду місця події від 03.11.2020 та фототаблицею до нього, де місцем огляду була територія на 4 поверсі буд. АДРЕСА_2 ;

- протоколом слідчого експерименту від 27.11.2020 та фототаблицею до нього, згідно з яким потерпіла на місці відтворила всі обставини відкритого заволодіння її майном за вищевказаною адресою;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_4 впізнав особу на фото № 2 (на фото № 2 ОСОБА_1 ), як особу, в якої він в кінці червня 2020 року придбав мобільний телефон "Huawei P smart plus";

- показами обвинуваченого ОСОБА_1 , який вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив, 25.06.2020 близько 13:30 год. він відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_3 , що виразилось в нанесенні не менше одного удару в ногу потерпілої, заволодів її мобільним телефоном "Huawei P smart plus" синього кольору.

Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_3 шкоди та її розмір доведено:

- запитом та відповіддю директора ФОП ОСОБА_5 від 09.11.2020, згідно з якою вартість мобільного телефону "Huawei P smart plus" становить 10 000 гривень;

- товарним чеком від 25.06.2020, згідно з яким вартість мобільного телефону "Huawei P smart plus" становить 10 000 гривень;

- показами ОСОБА_1 , який не заперечував проти вартості телефону.

Суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинено повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованих правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав себе повністю, щиро розкаявся, пообіцяв більше злочинів не скоювати, підтвердив, що така його позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин, визнав як достовірні всі докази у вказаному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив ряд нових злочинів. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 127 - 129, 349, 369 - 376 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 15 вересня 2020 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- DVD - диск з відеозаписами з камер спостереження залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В. В. Кокорєв