Рішення № 94245927, 14.01.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4025/20

Номер провадження 2-а/489/18/21

РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.,

за участю секретарів судових засідань Бугаєвського В. А., Підгайній Г. В.,

за участі позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області сержант поліції Храпова Сергія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції Національну поліцію України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів, в якому просить: скасувати постанову серії ЕАМ № 2996621 від 18.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відповідачем за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оспорювана постанова винесена безпідставно, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Губницького Д. Г.

31.08.2020 р. ухвалою суду справу було залишено без руху.

09.09.2020 р. позивач усунув недоліки шляхом сплати судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницьким Д. Г. від 10.09.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 10.11.2020 р. у справу було залучено співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції. Виключено Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції з числа третіх осіб. Залучено співвідповідача Департамент патрульної поліції Національну поліцію України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову і своїх письмових поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечував. Просив у позові відмовити. Зазначив, що доказів того, що ОСОБА_1 зупинився за стоп-лінією немає.

Суд, вислухавши сторін по справі та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ЕАМ № 2996621 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 18.08.2020 р. о 10:16:56 год. в м. Миколаєві, вул. Садова, 48, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Subaru Legacy Outback д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Щодо тверджень позивача, що відзив був поданий з порушеннями, то суд зазначає, що відзив був поданий (на той час) особою, яка мала процесуальний статус у справі (третя особа), тому відзив приймається до матеріалів справи і досліджується судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із ракурсу відеозапису наданого позивачем вбачається, що до моменту здійснення ОСОБА_1 повороту ліворуч на вул. Садова не зафіксоване місце розташування його автомобілю на проїзній частині. Втім на цій ділянці дорозі є особливість: на одній лінії світлофора по вул. Кузнецька, дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), початку заокруглення краю проїзної частини вул. Кузнецької та вул. Садової (на тій стороні, де здійснював рух автомобіль позивача, а заокруглення перехрестя з іншого боку вул. Кузнецької видається вперед, є несиметричним). Виходячи з розуміння терміну "перехрестя" (п. 1.10. ПДР України), його початком є уявні прямі лінії між початками заокруглень країв проїзної частини .

Позивач пояснював, що він, готуючись до маневру повороту наліво переїхав вказану лінію на дозволяючий сигнал світлофору, тобто на перехресті та надававши перевагу у русі транспорту, який рухався в зустрічному напрямку та надавши таку перевагу, виїхав у наміченому напрямку, при цьому відповідачі не довели для нього наявності забороняючого сигналу світлофору в цю мить. Крім того, на його думку, поліцейські перебували в "засідці", спеціально обрали такий ракурс, при якому розташування його т/з зафіксоване неповно.

У відповідності до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Отже на відеозапису зафіксовано обставини виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч з вулиці Кузнецька на вулицю Садова під час перемикання світлофорів в той час, коли транспортний засіб вже знаходився на перехресті, а тому він був зобов`язаний виїхати з нього в наміченому напрямі.

Тому суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2996621 від 18.08.2020 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Храпова С, С., слід зазначити, що в цій частині суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позову, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАМ № 2996621 від 18.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 19.01.2021 року.

СУДДЯ ГУБНИЦЬКИЙ Д. Г.