Рішення № 94245923, 15.01.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4111/20

Номер провадження 2-а/489/19/21

РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Губницького Д. Г., при секретарі Бугаєвському В. А., за участі позивача, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила поновити строк на оскарження постанови № 451 Адміністративної комісії Інгульського району Миколаївської міської ради від 29.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 1 000,00 грн. Скасувати постанову Адміністративної комісії Інгульського району Миколаївської міської ради від 29.10.2019 року за № 451 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 1 000,00 грн. за порушення ст.152 КУпАП. Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в моїх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В обґрунтування вимог посилається на те, що оскаржувана постанова № 451 від 29.10.2019 року Адміністративної комісії при адміністрації Миколаївської міської ради про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП винесена з порушень норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Адміністративна комісія при адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, у порушення вимог ст. ст. 268, 278, 277-2 КУпАП, належним чином ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи не повідомила і розглянула справу у її відсутності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Губницького Д. Г.

07.09.2020 р. ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

29.09.2020 р. позивач усунула недоліки шляхом сплати судового збору.

Ухвалою судді від 30.09.2020 року прийнято до розгляду поновлено строк та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.01.2021 року у відкритому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Додатково пояснила, що працює на підрядну організацію ТОВ "Єврокомунсервіс", а не ТОВ "Місто для людей" і за посадовою інструкцією забезпечує поточне прибирання, а вивіз будівельного сміття захащеного біля смітників повинна здіснювати адміністрація району.

Представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Відзиву не надав.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Адміністративна комісія при адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради 29 жовтня 2019 року винесла постанову за № 451 про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 в розмірі штрафу 1000, гривень, за порушення п. 12.2.9 «Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в місті Миколаєві», а саме: створення смітників, самовільне скидання будівельне сміття на зеленій зоні, біля контейнерного майданчика, за адресою вулиця 11-а Повздовжня, 31 -А не відведеному для цього місці. На копії постанови зазначено, що постанову одержано поштою.

З часом, а саме, 20 грудня 2019 року, Відповідачем ця постанова була направлена на виконання до Інгульського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївський області, старший державний виконавець 21 грудня 2019 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 60923085) щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 штрафу в сумі 1000,00 грн. у місцевий бюджет Інгульського району м. Миколаєва.

Згідно супровідного листа від 17.01.2020 року за вихідним № 6/06.01/20 Адміністративна комісія адміністрації Центрального району направила позивачу постанову від 15.01.2020 року за № 33 про накладення на неї адміністративного стягнення для добровільного виконання. Проте, представником відповідача не надано суду доказів підтвердження, що позивач вказану постанову отримала.

10.08.2020 р. головним державним виконавцем Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковською О. В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, у зв`язку з виконанням ВП 60923085.

Як вбачається з оскаржуваної постанови адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_1 , як на посадову особу, яка працює майстром з благоустрою у ТОВ «Місто для людей Миколаїв». Але ОСОБА_1 до підприємства - ТОВ «Місто для людей Миколаїв», жодного відношення не має та ніколи у трудових відносинах з вказаним товариством не перебувала, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці.

Згідно ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів отримання позивачем повідомлень про час та місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та рішень.

Із формулювання обставин в оскаржуваній постанові вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності як за створення смітників, так і за самовільне скидання будівельного сміття однією дією, хоча це є двома самостійними підставами відповідальності, можуть не співпадати у часі їх скоєанні (одномоментно чи протягом часу). Доказів у постанові на умисне вчинення цих дій ОСОБА_1 не наводяться.

Відтак суд вважає, що позов є обґрунтованим, а вимоги позивача про скасування постанови № 451 від 29.10.2019 року накладення на неї адміністративного стягнення підлягають задоволенню, оскільки представником відповідача не подано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження законності постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , зокрема: дотримання порядку її винесення, своєчасне повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також доказів вини позивача.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Адміністративна комісія створена та функціонує при адміністрації Інгульського району, тому судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за її рахунок.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 77, 159-163, 243, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову № 451 від 29.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 05410582) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Повний текст рішення суду складено 19.01.2021 року.

СУДДЯ ГУБНИЦЬКИЙ Д. Г.