Ухвала суду № 94245208, 17.12.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3647/16-ц

Провадження № 2/461/54/21

УХВАЛА

17.12.2020 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

26.10.2020 року від представника відповідачів – адвоката Оприска М.В. надійшла заява про призначення судової земельно – технічної експертизи, в обґрунтування якої вказує на те, що для того, щоб провести розподіл будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників та із дотриманням будівельних, технічних та санітарних норм, необхідно скористатись спеціальними знаннями експерта у галузі земельно – технічних досліджень.

Представник відповідачів - адвокат Оприско М.В. в судовому засіданні заявлене ним клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Приндота У.Г. проти вазаного клопотання заперечили, просили відмовити в задоволенні такого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до вимог статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, в такій наявні два висновки експертиз: Висновок судового експерта Заяць І.Г. №07/11-19я від 20.11.20219 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи та Висновок експерта ПП «Юридично – експертна компанія юрекс» №02-19е від 28.08.2019 року за результатами проведення земельно – технічної експертизи.

В свою чергу, заявлене представником відповідачів клопотання про призначення експертизи не містить доказів, за яких суд може вважати попередні висновки експертів необґрунтованими або таким, що суперечать іншим матеріалам справи чи такими, які містять інші неточності.

Крім того, вказані висновки в ході судового розгляду судом не досліджувались, пояснення та заперечення по них сторонами не надавались, не вичерпані також можливості виклику експерта.

Разом з тим, задоволення вказаного клопотання призведе до затягування строків розгляду справи, яка перебуває в проваженні суду тривалий час, відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість та передчасність заявленого клопотання, а тому, відмовляє в задоволенні такого.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ст.106 ЦПК України, представник відповідачів не був позбавлений можливості за власним волевиявленням замовити проведення експертизи поза межами судового розгляду.

Керуючись статтями 103, 107, 109, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача – ОСОБА_3 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.