Рішення № 94244643, 14.01.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6731/20

Провадження № 2/761/4760/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, зважаючи на наступне. 14.10.2012 року о 14 год. 55 хв. в м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , автомобіля «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_3 та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані в відомості №9089797 про ДТП та огляді пошкодженого транспортного засобу з фото додатками). Згідно Відомості №9089797 про ДТП та Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2013 року (справа №758/7434/13-к), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.1.5-б, 2.3-б, 11.4,12.1,12.3.12.4,1.3 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільну-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчать дані у Відомості №9089797 про ДТП щодо відсутності полісу ОСЦПВВНТЗ щодо транспортного засобу «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_1 та відсутність інформації щодо фізичної особи страховика в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа (власник транспортного засобу «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу №7394 від 10.08.2017 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №12362657 від 11.08.2017 року. Розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком наступний: Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_3 вих..№262, вартість відновлювального ремонту «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_3 складає 110 562 грн. 09 коп., а ринкова вартість «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_3 складає 91348 грн. 64 коп. Враховуючи те, що вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_3 вважається фізично знищеним, отже, розмір регламентної виплати склав 59 740 грн. 00 коп.: 91 348 грн. 64 коп. - 31 608 грн. 52 коп. = 59740 грн. 12 коп. Проте, згідно ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ліміт розміру страхової суми становить 50000 грн. на момент ДТП. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1050 грн.00 коп., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснили збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №3187 від 25.09.2013 року. Таким чином, позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 51050 грн. 00 коп. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у сумі 2102 грн.

Провадження у справі було відкрито 16.09.2019 року та відповідно до приписів ст.ст. 19,274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та позов задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день на час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки не повідомив.

Відзив на позовну заяву від відповідача у встановленому законом порядку в адресу суду не надходило.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Дослідивши надані докази, та надавши їм відповідну оцінку суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріли справи, 14.10.2012 року о 14 год. 55 хв. в м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , автомобіля «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП, автомобіль марки «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

Так, дорожньо - транспортна пригода салась у зв`язку із недотриманням ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3 п.п. "б", 2.9 п.п. "а", 11.4,12.1, 12.3, 12.4 та 1.3 додтку № 2 ПДР України , що встановлено під час розглядуПодільським районним судом м. Києва кримінального провадженя за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результаами розгляду справи, 01.07.2013 року кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито, а ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з передачею його на поруки колективу Київського міського осередку Всеукраїнської громадської організації «Українська рада автомобілістів» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Запрписами ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Розмір завданих збитків згідно звіту № 262 від 14 серпня 2013 року складеного спеціалістом Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 , становить 91 348 грн. 64 коп. за пошкоджений транспортний засіб.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Збитки потерпілому ОСОБА_3 не були відшкодовані.

Доказів зворотного під час розгляду справи отримано не було.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, відповідно до приписів ст. 356 та п. 41.1 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону., відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На виконання вимог вищезазначеного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем 11.08.2017 року здійснено регламентну виплату потерпілій особі, у зв`язку з настанням страхового випадку, у розмірі 50 000 грн. 00 коп. та перераховано фізичній особі - підприємцю грошові кошти у розмірі 1050 грн. 00 коп. за поведене дослідження по визначеннню розміру шкоди.

Також здійснена виплата узгоджується з розміром страхової суми згідно до ліміту відповідальності страховика, відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

В статті 993 ЦК України зазначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог МТСБУ.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 993,1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 50 000 грн. 00 коп. та витрати на проведення оцінки розміру шкоди у розмірі 1050 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст.ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 14.01.2021 року.

Суддя