YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Солом'янський районний суд міста Києва

Ухвала суду № 94244617, 14.01.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Дата ухвалення

14.01.2021

Номер справи

760/27171/20

Номер документу

94244617

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) "ПРЕДСТАВНИЦТВО "АЗВІРТ" ММС"

Справа № 760/27171/20

Провадження 1-кс/760/90/21

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Матвєєві Я.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката Кривошеї О.В., подане в інтересах «Представництва «АЗВІРТ» ММС»,

про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №32020110000000125 від 07.10.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Кривошеї О.В., подане в інтересах «Представництва «АЗВІРТ» ММС», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №32020110000000125 від 07.10.2020.

У клопотанні зазначається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17.11.2020, справа №760/24937/20, провадження №1-кс/760/7826/20, в рамках кримінального провадження №32020110000000125 від 07.10.2020 накладено арешт на будівельну техніку, яка належить компанії нерезиденту OcOO «Azvirt» (код 2000025721 , Хатаинский район, Нобелевский проспект, 2231, м. Баку, Азербайджан) та якою згідно договору №03 від 06.04.2019 користується «Представництво «Азвірт» ММС» (код ЄДРПОУ 26628084), а саме:

-асфальтоукладчик марки VOGELE (модель Super 1900-3, 2019 року виробництва серійний номер НОМЕР_18, двигун дизельний QSB 6.7 C 203, НОМЕР_19) - 1 шт.;

-бульдозер KOMATSU D 85EX-15EO, з неповоротним відвалом, на гусеничному ходу (2011 року випуску, серійний номер НОМЕР_20, заводський номер НОМЕР_2 з дизельним двигуном внутрішнього згорання, номер двигуна НОМЕР_3 ) - 1 шт.;

-самохідний грейдер на колісному ходу для дорожніх робіт Komatsu (2007 року випуску, модель GD705A-4, серійний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ) - 1 шт.;

-коток дорожній, вібраційний HAMM (модель HD 110, 2012 року виробництва, серійний номер НОМЕР_6 , двигун дизельний Deutz TCD 2012 L04 2V, номер двигуна НОМЕР_7 ) - 1 шт.;

-коток дорожній HAMM (модель GRW 15, 2011 року виробництва, серійний номер НОМЕР_8 , двигун дизельний Deutz TCD 2012 L04 2V, номер двигуна НОМЕР_21) - 1 шт.;

-коток дорожній HAMM (модель HD 110, 2019 року виробництва, серійний номер НОМЕР_9 , заводський номер НОМЕР_10 , двигун дизельний Deutz TCD 2012 L04 2V - НОМЕР_22) - 1 шт.;

-коток дорожній, вібраційний HAMM (модель HD+140 VV, 2012 року виробництва, серійний номер НОМЕР_11 , двигун дизельний Deutz TCD 2012 L04 2V, серійний номер НОМЕР_23) - 1 шт.;

-самохідний коток дорожній гладковальцевий з двома вібраційними вальцями Hamm (2018 року випуску, модель HD 90, серійний номер НОМЕР_12 - серійний номер НОМЕР_13 з дизельним двигуном внутрішнього згорання Deutz TCD 2012 L04, номер двигуна НОМЕР_24) - 1 шт.;

-самохідний коток дорожній гладковальцевий з двома вібраційними вальцями Hamm (2019 року випуску, модель HD 90, серійний номер НОМЕР_14 - серійний номер НОМЕР_15 з дизельним двигуном внутрішнього згорання Deutz TCD 2012 L04, номер двигуна НОМЕР_16 ) - 1 шт.;

-коток дорожній Hamm (2014 року випуску, модель HD 14 VV, серійний номер НОМЕР_17 , двигун дизельний внутрішнього згоряння, номер двигуна НОМЕР_25) - 1 шт., із забороною їх відчуження, розпорядження та/або користування.

У клопотанні вказується, що «Представництво «АЗВІРТ» ММС» в установленому чинним законодавством України порядку зареєстровано як суб`єкт господарської діяльності, основним видом діяльності якого є будівництво та ремонт автодоріг та шляхопроводів. Крім основного виду діяльності підприємство займається наданням послуг з будівництва, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ. Так, на виконання своїх статутних цілей з ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» було укладено договір про надання послуг № 24/07-20 від 24.07.2020, відповідно до якого «Представництво «АЗВІРТ» ММС» взяло на себе зобов`язання на підставі письмових заявок ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» за оплату надавати будівельні послуги будівельною технікою з екіпажем. Протягом часу з 05.08.2020 по 18.08.2020 «Представництво «АЗВІРТ» ММС» надавало ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» послуги за допомогою будівельної технікои: асфальтоукладчика VOGELE СН № НОМЕР_26, катка дорожнього 2011 НОМЕР_27, катка дорожнього 2012 № НОМЕР_28, катка дорожнього НОМЕР_29, бульдозера KOMATSU НОМЕР_30, грейдера самохідного KOMATSU СН НОМЕР_4, катка дорожнього 2014 НОМЕР_31.

У клопотанні зазначається, що вищевказана будівельна техніка перебуває у користуванні «Представництва «АЗВІРТ» ММС» на підставі зовнішньоекономічного договору №3 від 06.04.2019, який укладений з компанією нерезидентом AzVirtMMC. Крім вищевказаної будівельної техніки, на підставі зовнішньоекономічного договору № 3 від 06.04.2019 на територію України з оформленням митних декларацій було ввезено іншу будівельну техніку, яку «Представництво «АЗВІРТ» ММС» використовує для провадження підприємницької діяльності на території України

Адвокат Кривошея О.В. вказує, що, на думку органу досудового розслідування, «Представництвом «АЗВІРТ» ММС» протягом 2020 року в порушення вимог ч. 7 ст. 106 Митного кодексу України було здано в оренду вищевказану техніку у тимчасове платне користування на умовах оренди іншому суб`єкту господарюванню, а саме ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» частково без відображання в бухгалтерському та податковому обліках. Крім того, на думку органу досудового розслідування, передача в оренду обладнання, яке перебуває в режимі тимчасове ввезення, іншому суб`єкту господарювання тягне за собою недотримання норм Додатку С Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990, м. Стамбул, та, як наслідок, є порушенням норм вимог податкового та митного законодавства України.

Разом з тим, у клопотанні вказується, що ввезення на митну територію України вищевказаної техніки здійснювалось на підставі поданих «Представництвом «АЗВІРТ» ММС» до Київської та Чернігівської митниці ДФС митних декларацій. «Представництво «АЗВІРТ» ММС» в порядку, передбаченому МК України, своєчасно та у належному розмірі сплачує всі митні платежі з урахуванням встановлених відповідним органом доходів та зборів відсоткових ставок, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Крім того, отримана «Представництвом «АЗВІРТ» ММС» на підставі зовнішньоекономічного договору № 3 від 06.04.2019 будівельна техніка тимчасово ввезена на територію України без порушення умов задекларованого митного режиму, що підтверджується відповідними митними деклараціями, тим самим було виконано всі митні формальності, передбачені положеннями Конвенції та відповідними нормами чинного законодавства.

Адвокат Кривошея О.В. вказує, що арешт майна, накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді, унеможливлює можливість використання будівельної техніки «Представництвом «АЗВІРТ» ММС» в ході здійснення господарської діяльності, а також накладений арешт суттєво позначається на інтересах нерезидента - власника майна, який передав його в тимчасове користування на підставі зовнішньоекономічного договору. Таким чином, накладання арешту на майно третіх осіб обмежує саме їх права на розпорядження та володіння своїм майном на власний розсуд та не забезпечує можливість конфіскації арештованого майна.

Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 7, 9, 167, 170-174 КПК України, адвокат Кривошея О.В., який діє в інтересах «Представництва «АЗВІРТ» ММС», просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17.11.2020, справа №760/24937/20, провадження №1-кс/760/7826/20.

У судове засідання адвокат Кривошея О.В., який діє в інтересах «Представництва «АЗВІРТ» ММС», не з`явився, подав до слідчого судді клопотання, в якому просив проводити судове засідання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Головне управління ДФС у Київській області було повідомлено про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки не повідомило, заперечень або пояснень щодо клопотання про скасування арешту надано не було.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17.11.2020, справа №760/24937/20, провадження №1-кс/760/7826/20, було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури Коваля Р.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження №32020110000000125 від 07.10.2020 та накладено арешт на майно, а саме будівельну техніку, яка належить компанії нерезиденту OcOO «Azvirt» (код 2000025721 , Хатаинский район, Нобелевский проспект, 2231, м. Баку, Азербайджан) та якою згідно договору №03 від 06.04.2019 користується «Представництво «Азвірт» ММС» (код ЄДРПОУ 26628084), а саме: