Ухвала суду № 94243474, 14.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/148/20

Провадження № 1-кп/643/448/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Аніщенко Ю.В.

прокурора – Шкоркіної І.О.

перекладача – Сазонової Е.Б.

захисника – адвоката Дугіної Д.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

За цим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 14.01.2021 р. кримінальне провадження не розглянуте.

Прокурор Шкоркіна І.О. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Обгрунтувала клопотання тим, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 злочину середньої тяжкості, є підстави вважати, що в останнього можуть виникнути, передбачені ст. 177 КПК України, спроби: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, не має осіб на утриманні, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено допитів в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця роботи та джерела отримання доходів у обвинуваченого не має. Незважаючи на те, що відносно ОСОБА_1 спрямовано обвинувальні акти також до Київського районного суду м. Харкова і Фрунзенського районного суду м. Харкова, останній належних висновків для себе не зробив, тому до обвинуваченого ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Крім того, вважала неможливим продовжити розгляд кримінального провадження за відстутністю прокурорів Харківських місцевих прокуратур №№ 2 та 3.

Захисник – адвокат Дугіна Д.О. заперечувала проти клопотання прокурора стосовно продовження її підзахисному строків тримання під вартою, оскільки злочин, в якому він обвинувачується, середньої тяжкості, перелічені прокурором ризики не підтверджені, та просила змінити запобіжний захід її підзахисному на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Заперечень стосовно відкладення розгляду справи, в зв`язку з неявкою прокурорів Харківських місцевих прокуратур №№ 2 та 3 від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, вчинених з корисливих мотивів, законні джерела отримання доходів у нього відсутні, реєстрації в м. Харкові не має, в зв`язку з чим є ризики, що він може переховуватися від суду.

Разом з тим, враховуючи, що діючим законодавством передбачений безпосередній допит в судовому засіданні потерпілих та свідків, суд вважає, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, які ще не допитані судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 14 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст ухвали оголосити о 14.45 год. 18 січня 2021 року.

Суддя Харченко А.М.