Ухвала суду № 94243258, 13.01.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 0818/2716/2012 6/335/16/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши у відкритому судовому засданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач – ПАТ « Платинум Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал», стягувач ПАТ « Платинум Банк», боржник – ОСОБА_1 , звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою судді від 21.12.2020 року заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177, 442 ЦПК України.

Так, порушуючи питання про заміну стягувача, заявником не зазначено чи відкрито виконавче провадження по цивільній справі № 0818/2716/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо так, то не зазначено номеру виконавчого провадження, на виконанні у якому відділі ДВС перебуває, та не залучено відділ ДВС, в якому перебуває на виконанні виконавчий лист у вказаній цивільній справі, як заінтересовану особу.

Крім того, як вбачається з тексту прохальної частини заяви ТОВ «Вердикт Капітал», заявник просить суд замінити стягувача у справі 0818/2716/2012, але не вказує на якій стадії виконання рішення суду просить замінити стягувача. Така вимога не відповідає положенням ст. 442 ЦПК України. Заявник, з урахуванням фактичних обставин справи, у разі наявності відкритого виконавчого провадження, може просити замінити стягувача у виконавчому провадженні, а у разі необхідності заміни стягувача до відкриття виконавчого провадження у виконавчому листі.

Крім того, в заяві в якості боржника вказаний ОСОБА_1 , проте як відповідачем по дійсній справі є ОСОБА_2 .

Заявнику надано строк 5 днів на усунення недоліків. 04 січня 2021 року заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що в встановлений строк заявник вказані недоліки усунув не в повному обсязі, а саме не уточнив боржника по справі №0818/2716/2012, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач – ПАТ « Платинум Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов