Вирок № 94243157, 16.01.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.01.2021

Справа № 320/1940/17-к

Провадження № 1-кп/937/36/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

прокурора - Кулака С.М., Ніколенко Ю.О., Пранова С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Застрожнікової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження № 42016080000000331 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , з вищою освітою, працюючого у ФОП ОСОБА_2 на посаді підсобного робітника, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №10 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого Мелітопольського відділу поліції.

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_1 придбав психотропну речовину - метамфетамін, з метою її подальшого збуту.

12.11.2016, приблизно о 12 год. 54 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про психотропні властивості метамфетаміна та про заборону його вільного обігу, незаконно збув за 5600 грн. ОСОБА_3 полімерний пакет, в якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1/86/3018 від 28.11.2016 видана ОСОБА_3 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 1,0346 грама.

Крім того, 26.01.2017, приблизно о 16 год. 40 хв., діючи повторно, ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 89 по вул. Гетьманській в м. Мелітополі Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про психотропні властивості метамфетаміна та про заборону його вільного обігу, перебуваючи у стані, викликаному вживанням психотропної речовини - метафетаміну, незаконно збув за 13800 грн. ОСОБА_3 полімерний пакет, в якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін. Відповідно до висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 7-148 від 20.02.2017 видана ОСОБА_3 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 2,629 грама, яка згідно із таблицею № 2, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, визнається великим розміром.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні 11 березня 2020 року в якості обвинуваченого, вину за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України визнав та пояснив, що він працював на посаді оперуповноваженого Мелітопольського відділу поліції. З 2014 року знає свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по роботі. Він допомагав ОСОБА_3 , оскільки вона з малозабезпеченої родини, має трьох малолітніх дітей. В літку 2016 року ОСОБА_3 стало відомо, що він продає побутову техніку: фотоапарат за 10000 грн. та планшет за 4200 грн., та вона хотіла купити її. Вони домовилися, що він продасть ОСОБА_3 вказану техніку. На «Центральному ринку» в м. Мелітополі він передав ОСОБА_3 техніку, а ОСОБА_3 повинна була впродовж місяця віддати йому гроші за неї. Однак ОСОБА_3 гроші впродовж місяця не віддала та взагалі не виходила на зв`язок. Десь через півтора місяці він зустрів ОСОБА_3 , під час розмови ОСОБА_3 вибачилась, що не може повернути борг за техніку через скрутне матеріальне становище. Попросила його допомогти купити їй метамфетамін, тоді вона йому поверне гроші. На що він одразу відмовився. Проте ОСОБА_3 продовжувала неодноразово дзвонити йому з цього приводу та він погодився, привіз їй додому зіп-пакет з метамфетаміном. Після чого ОСОБА_3 він не бачив та грошей за техніку вона не повернула. Десь наприкінці грудня місяця 2016 року він на «Центральному ринку» в м. Мелітополі зустрів ОСОБА_3 та сказав їй, щоб вона повернула йому гроші за техніку, яку він їй продав. ОСОБА_3 не відмовлялася від повернення боргу, однак через відсутність грошей, вдруге попросила його купити їй наркотики, щоб вона змогла перепродати їх. На виручені кошти поверне йому борг. На що він категорично відмовився. ОСОБА_3 постійно йому дзвонила до початку січня 2017 року з якимись проханнями, то поповнити рахунок на телефоні та навіть допомогти купити їй метамфетамін. Якось з чергової частини йому подзвонили та сказали, що до нього прийшла жінка. Він вийшов з робочого кабінету в коридор та побачив ОСОБА_3 , яка плакала та тримала дитину на руках. ОСОБА_3 знов просила купити метамфетамін і сказала, що якщо він відмовиться, то вона буде постійно приходити до нього в міський відділ на прийом з даного приводу. Тоді він, щоб запобігти проблемам на роботі, відповів, що допоможе їй в останній раз, якщо вона поверне борг йому борг за техніку. 26.01.2017 вони зустрілися на Центральному ринку біля магазину «Галактика» в м. Мелітополі, ОСОБА_3 принесла йому гроші в сумі 13800 грн. в рахунок боргу за придбану техніку, а він їй приніс те, що вона просила придбати для неї - наркотичні засоби. Тоді його і затримала працівники СБУ. В момент затримання він був під дією наркотичного засобу. ОСОБА_3 його переконувала та провокувала на цей злочин. Сам він ніколи не телефонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Під час останнього слова обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України не визнав повністю та просив ухвалити відносно нього виправдувальний вирок.

Сторона захисту наполягала на тому, що обвинуваченням не здобуто і не надано суду будь-яких допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, оскільки наявна провокація злочинів, що є недопустимим при проведенні слідчих та розшукових дій; пред`явлене обвинувачення безпідставне. Просить ухвалити виправдувальний вирок.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 змінював процесуальну позицію щодо визнання себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України та під час останнього слова повністю не визнав вини у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, судом досліджено всі наявні у кримінальному провадженні письмові докази.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування наступними письмові докази, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 03.10.2016, слідчий з ОВС СВ прокуратури Запорізької області Занков А.В. прийняв усну заяву про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 , яка попереджена про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, за змістом якої наприкінці вересня 2016 року співробітник Мелітопольського відділу поліції на ім`я ОСОБА_1 запропонував купувати у нього психотропні речовини, а саме метамфетамін за ціною 1 грам -2500 грн., який вона повинна була в подальшому передавати для розповсюдження своєму цивільному чоловіку, який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії № 55 - ОСОБА_4 /т.1 а.с.61/;

витягом з ЄРДР за матеріалами кримінального провадження № 42016080000000331 від 03.10.2016, відповідно до якого 12.11.2016, приблизно о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про психотропні властивості метамфетаміна та про заборону його вільного обігу, незаконно збув за 5600 грн. ОСОБА_3 полімерний пакет, в якому знаходилась психотропна речовина - метамфетамін. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1/86/3018 від 28.11.2016 видана ОСОБА_3 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 1,0346 грама. 26.01.2017, приблизно о 16 год. 40 хв., діючи повторно, ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 89 по вул. Гетьманській в м. Мелітополі Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про психотропні властивості метамфетаміна та про заборону його вільного обігу, незаконно збув за 13800 грн. ОСОБА_3 полімерний пакет, в якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін;

постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області Занкова А.В. від 04.10.2016, залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі конфіденційного співробітництва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спроможна сприяти в отриманні інформації, що має значення для досудового розслідування в порядку застосування заходів, передбачених ст.ст. 273, 275 КПК України відносно протиправної діяльності ОСОБА_1 , з метою отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила/т. 1 а.с.232-233/;

ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 04.10.2016, задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області Занкова А.В. про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомукаційних мереж, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою та аудіо, - відео контролю особи - зняття інформації з транспортних телекомукаційних мереж оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який використовується ОСОБА_1 ; дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 268 КПК України, а саме встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу «Київстар» ( НОМЕР_2 ). ( НОМЕР_3 ). ( НОМЕР_4 ), який використовує ОСОБА_1 ; надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст.269 КПК України, а саме спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії. передбаченої ст. 260 КПК України, а саме аудіо, - відео контроль особи відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.225-226 т. 1/;

ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 04.10.2016, задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області Занкова А.В. про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомукаційних мереж, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою та аудіо, - відео контролю особи - зняття інформації з транспортних телекомукаційних мереж оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 , який використовується ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 269 КПК України, а саме спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_3 ; надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст.260 КПК України, а саме аудіо - відео контроль особи відносно ОСОБА_3 /а.с.166-167 т. 2/;

протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів для здійснення оперативної закупівлі від 12.11.2016, з метою проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, через підрозділ ФЕУ УСБУ в Запорізькій області були виділені другому відділу ГВ БКОЗ Управління грошові кошти у сумі 5600 грн. (купюрами номіналом по 500 грн. в кількості 5 купюр: ВВ 0323629, ЛГ 1061757, ЗЗ 4929050, СД 1737458, ЛБ 5460269; номіналом по 200 грн. 11 купюр: ЗА 7818177, ЄЮ 5934222, МБ 3757968, КЛ 7372860, МБ 7991155, ЗБ 8546252, КД 6225254, КЛ 0967423, ВХ 6155009, КЙ 4469795, КЖ 8828063; номіналом по 100 грн. 9 купюр: ЗД 9847549, МГ 6598324, ЕА 8065998, СЕ 6680447, ЕБ 0162066, МЄ 2966492, ЗЗ 5661492, МР 8769320, УБ 7589448). Особа яка здійснює оперативну закупку - ОСОБА_3 /а.с.66-75 т.1/;

протоколом огляду та вручення грошових коштів для здійснення оперативної закупки від 12.11.2016, відповідно до якого старший оперуповноважений 2 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Запорізькій області старший лейтенант ОСОБА_7 , керуючись постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у кримінальному провадженні, вручив громадянці ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 5600 грн. для здійснення оперативної закупки психотропної речовини - «метамфетаміну» у оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ст. лейтенанта ОСОБА_1 /а.с.76 т.1/;

протоколом огляду від 12.11.2016, негласна слідча розшукова дія - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, відповідно до якого проводилась співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області із залученням особи, якій доручено НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_3 , на підставі постанови № 662 від 10.11.2016, яка винесена прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Воронцовим М.М. стосовно громадянина ОСОБА_1 оперуповноваженого НП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. 12.11.2016, близько 12 год. 53 хв., в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю, досягнутої в ході телефонної переписки через мережу Інтернет «Контакт» між чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відбулася зустріч , в ході якої ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_1 за 5600 грн., які були видані під протокол, зіп-пакет з речовиною кристалічної форми білого кольору вагою близько 2 грамів, які знаходились в упаковці з-під сигарет. Неподалік від місця проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки по АДРЕСА_2, ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно видала співробітнику ГВ БКОЗ Управління СБ України в Запорізькій області зіп-пакет з речовиною кристалічної форми білого кольору вагою близько 2 гр, який знаходився в упаковці з-під сигарет/т.1 а.с.77-78/.

протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.11.2016, відповідно до якого негласна слідча розшукова дія проводилась співробітниками ГВ БКОЗ Управління СБ України в Запорізькій області в період часу з 08 год. 50 хв. до 13 год. 50 хв. 12.11.2016 із залученням особи, якій доручено проведення оперативної закупки ОСОБА_3 стосовно громадянина ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 42016080000000331; через ФІНВ УСБУ в Запорізькій області отримано грошові кошти в розмірі 5 600 грн., для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів. 12.11.2016 року грошові кошти в сумі 5600 грн., які були оглянуті, ідентифіковані та закріплені відповідним протоколом, близько 09 год. 50 хв. вказані кошти були вручені ОСОБА_3 . Так, 12.11.2016, близько 12 год. 53 хв., в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю, досягнутої в ході телефонної переписки через мережу Інтернет «Контакт», між чоловіком ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії № 55 та ОСОБА_1 , відбулася їх особиста зустріч, в ході якої ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_1 зіп-пакет з речовиною кристалічної форми білого кольору вагою близько 2 грамів, який знаходився прозорій упаковці з під сигарет. В подальшому, цього ж дня близько 13 год. 05 хв., неподалік від місця проведення оперативної закупки по АДРЕСА_3 ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно видала співробітнику ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області зіп-пакет з речовиною кристалічної форм білого кольору вагою близько 2 грамів, який знаходився в прозорій упаковці під сигарет/т.1а.с.245/;

постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області Занкова А.В. від 13.12.2016, залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі конфіденційного співробітництва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спроможна сприяти в отриманні інформації, що має значення для досудового розслідування в порядку застосування заходів, передбачених ст.ст. 273, 275 КПК України відносно протиправної діяльності ОСОБА_1 , з метою отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила/т. 1 а.с.234-235/.

протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою від 05.12.2016 року реєстр. № 59/3/2-5730/, відповідно до якого 12 листопада 2016 року в АДРЕСА_2 було розпочато візуальне спостереження за ОСОБА_3 . О 12 год. 50 хв. ОСОБА_3 вийшла у двір свого будинку та когось очікувала. В цей час, неподалік місця проживання ОСОБА_3 припаркувався а/м ВАЗ -2106 білого кольору, державний номер ж НОМЕР_6 , із-за керма якої вийшов ОСОБА_1 (в руках чоловіча сумка) та пройшов до воріт буд. НОМЕР_13 , де на нього очікувала ОСОБА_3 . О 12 год. 53 хв. ОСОБА_3 зустрілась з ОСОБА_1 та протягом однієї хвилини про щось розмовляли, стоячи біля воріт проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_2 . О 12 год. 54. вони розпрощались, ОСОБА_3 повернулась у свій будинок, а ОСОБА_1 сів за кермо а/м ВАЗ-2106 білого кольору та проїхав у бік вулиці Чкалова. До 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 з місця проживання не виходила, а ОСОБА_1 не повертався. На цьому візуальне спостереження було перервано/т.2а.с.183/.

висновком судової експертизи наркотичних засобів № 1/8.6/3018 від 28.11.2016, відповідно до якого надана на експертизу 18.11.2016 року речовина масою 1,6058 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміна складає 1,0346 г/т.1 а.с.81-83/.

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені та посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання психотропної речовини з метою збуту та збут психотропної речовини.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, його вина повністю доведена та підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування наступними письмові докази, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2016, задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області Занкова А.В. про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомукаційних мереж, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою та аудіо, - відео контролю особи - зняття інформації з транспортних телекомукаційних мереж оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який використовується ОСОБА_1 ; надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 268 КПК України, а саме встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу «Київстар» ( НОМЕР_2 ), ( НОМЕР_3 ), ( НОМЕР_4 ), який використовує ОСОБА_1 ; надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 269 КПК України, а саме спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України, а саме аудіо, - відео контроль особи відносно ОСОБА_1 /а.с.228-230 т. 1/;

ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2016, задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області Занкова А.В. про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомукаційних мереж, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою та аудіо, - відео контролю особи - зняття інформації з транспортних телекомукаційних мереж оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 , який використовується ОСОБА_3 ; надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст.268 КПК України, а саме встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу «Київстар» (НОМЕР_5), який використовує ОСОБА_3 ; надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст.269 КПК України, а саме спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_3 ; надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст.260 КПК України, а саме аудіо - відео контроль особи відносно ОСОБА_3 /а.с.174-175 т.2/;

протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів для здійснення оперативної закупівлі від 26.01.2017 старшого оперуповноваженого другого відділу ГВ БКОЗ Управління СБУ в Запорізькій області Савченка М.В., відповідно до якого з метою проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, через підрозділ ФЕУ УСБУ в Запорізькій області були виділені другому відділу ГВ БКОЗ Управління грошові кошти у сумі 13800 грн. (купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 69 купюр:УХ 9463724, КЖ 5090508, ВА 5659147, ПЗ 0903514, УВ 5772440, УМ 6509659, ПД 9153908, КЛ 4155685, ЕЕ 9547041, ЗГ 9096103, КГ 0329150, ЄЄ 0356062, ПА 4095034, ЕА 5629722, ЄД 8312642, ВИ 9233504, ЗЗ 2782320, ПД 4836029, КК 4360030, ЄГ 5529449, ЗД 3969467, КЗ 7017951, УС 2020454, ЄХ 5663060, ЄВ 8774206, ЕЧ 2491464, ЕД 2824829, ПД 3479806, ЗД 8426894, ЗЄ 8660812, ТА 5416415, КЛ 1433485, ЕЦ 2980056, ЗЄ 0841144, ЄФ 9958929, МБ 7754804, УФ 6461570, УВ 4696033, КГ 2389536, ПЗ 8763629, ЄЕ 2883329, УС 0133426, КБ 9449041, ВЧ 5941168, КЛ 7643339, ПА 9148604, ЄЯ 9084679, ЗБ 3421450, ЕЯ 3137578, ЗЄ 7833526, КВ 2714864, ЕШ 4124197, ПД 5363154, ЄХ 8916582, ВЄ 6721281, ЄЕ 2923688, ЄЮ 5236544, ЄЩ 1198860, УС 1682709, ПВ 5683432, ЕИ 7880407, ЕЖ 8255974, КГ 3778983, ЄЄ 0856864, ЄГ 0851598, ТА 1152335, МБ 6941020, ВФ 0994979, ЄЮ 2882155). Особа, яка здійснює оперативну закупку ОСОБА_3 /а.с.86-110 т.1/;

- протоколом огляду особи та вручення грошових коштів для здійснення оперативної закупки від 26.01.2017, відповідно до якого старший оперуповноважений другого відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Запорізькій області ст. лейтенант Савченко М.В., керуючись постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у кримінальному провадженні вручив громадянці ОСОБА_3 раніше оглянуті та ідентифіковані грошові кошти у сумі 13800 грн. для здійснення оперативної закупки психотропної речовини - «метамфетаміну» у оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ст. лейтенанта ОСОБА_1 /а.с.111 т.1/;

- протоколом огляду старшого оперуповноваженого другого відділу ГВ БКОЗ Управління СБУ в Запорізькій області Савченка М.В, відповідно до якого 26.01.2017, близько 16 год. 47 хв., в м. Мелітополі Запорізької області по вул. Гетьманській біля магазину «Галактика» за попередньою домовленістю, в ході телефонної переписки через мережу Інтернет «Контакт» між чоловіком ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії № 55 та особистої бесіди по телефону ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відбулася їх особиста зустріч, в ході якої ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_1 зіп-пакет з речовиною кристалічної форми білого кольору вагою близько 5 грамів, які знаходились у пустій пачці з-під сигарет. За це ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13800 грн., які були оглянуті, ідентифіковані та закріплені відповідним протоколом. В подальшому о 16 год. 52 хв., по вул. Гетьманській, 89 в службовому автомобілі ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно видала співробітнику ГВ БКОЗ Управління СБ України в Запорізькій області зіп-пакет з речовиною кристалічної форми білого кольору, який знаходився у пустій упаковці з-під сигарет. Вказаний зіп-пакет з речовиною та який знаходився в пустій пачці з під сигарет в присутності понятих долучено до протоколу огляду та упаковано в паперовий конверт білого кольору, який скріплено підписом понятих, особою, яка здійснила закупку та опечатано печаткою «Для пакетів» № 3 УСБУ в Запорізькій області /т.1 а.с.112-113/;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.01.2017, оперативна закупки проводилась співробітниками ГВ БКОЗ Управління СБ України в Запорізькій області в період часу з 14 год. 00 хв. до 17 год. 20 хв. 26.01.2017 року із залученням особи, якій доручено проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_3 , стосовно громадянина ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 42016080000000331. З метою проведення оперативної закупки, через ФІНВ УСБУ в Запорізькій області отримано грошові кошти в розмірі 13 800 грн. 26.01.2017 грошові кошти в сумі 13800 грн., які були оглянуті, ідентифіковані та закріплені відповідним протоколом, близько 15 год. 20 хв. вказані кошти були вручені ОСОБА_3 . Так, 26.01.2017, близько 16 год. 47 хв., в м. Мелітополі Запорізької області по вул. Гетьманська 12, біля магазину «Галактика» за попередньою домовленістю, досягнутої в ході телефонної переписки через мережу Інтернет «Контакт», між чоловіком ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії № 55 з ОСОБА_1 та особистої телефонної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відбулася їх особиста зустріч, в ході якої ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_1 пакет з речовиною кристалічної форми білого кольору вагою близько 5 грамів, який знаходився у пустій пачці з під сигарет. В подальшому, цього ж дня близько 17 год. 20 хв., неподалік від місця проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки по вул. Гетьманська, буд. 89, в службовому автомобілі ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно видала співробітнику ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області зіп-пакет з речовиною кристалічної форми білого кольору вагою близько 5 грамів, який знаходився в пустій пачці з під сигарет/т.1 а.с.249/;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних мереж) від 06.02.2017, відповідно до якого в ході проведення заходів встановлено, що 26.01.2017 (16 год. 32 хв. 27 сек.) з телефону НОМЕР_5 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 надійшов вихідний дзвінок на термінал стільникового зв`язку з номером НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_1 ; 26.01.2017 року (16 год. 38 хв. 07 сек.) з телефону НОМЕР_5 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 надійшов вихідний дзвінок на термінал стільникового зв`язку з номером НОМЕР_2 який знаходиться у користуванні ОСОБА_1 /а.с.178т.2/;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою від 05.12.2016 року реєстр. № 59/3/2-620, відповідно до якого 26 січня 2017 року в АДРЕСА_2 було розпочато візуальне спостереження за ОСОБА_3 . О 16 год. 35 хв. ОСОБА_3 вийшла з місця проживання ( в руках жіноча сумка) і сіла в під`їхавшу автомашину ВАЗ сірого кольору, держ. № НОМЕР_7 ( таксі), на якій проїхала на вулицю Гетьманську. О 16 год. 43 хв. водій автомашини таксі припаркував автівку на вказаній вулиці навпроти будинку №12, після чого протягом 2 хвилин з таксі ніхто не виходив. О 16 год. 45 хв. ОСОБА_3 вийшла із таксі і зупинилась біля вказаної адреси, де на когось очікувала. В цей час із місця роботи вийшов ОСОБА_1 , одягнений у цивільний одяг (біла куртка, сині джинси, коричневі черевики) та пройшов до ОСОБА_3 О 16 год. 47 хв. вони зустрілись, привітались та пройшли до відкритих воріт, розташованих між крамницею « Галактика » та одноповерховою будівлею блакитного кольору за адресою - вул. Гетьманська, 12 . Протягом 1-2 хвилин про щось спілкувались, стоячи на невеликій відстані між собою. Також фіксувалось, що під час розмови щось передавали один одному. О 16 год. 48 хв. попрощались, після чого ОСОБА_3 без в/с пройшла в напрямку вулиці М.Грушевського, а ОСОБА_1 перейшов на протилежну сторону вулиці Гетьманська, де біля будинку №89 був затриманий. На цьому візуальне спостереження було перервано/т.2а.с.187/.

- протоколом затримання від 26.01.2017, ОСОБА_1 26 січня 2017 року був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України. Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області Табахов А.О. провів обшук ОСОБА_1 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 13800 грн. (купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 69 купюр:УХ 9463724, КЖ 5090508, ВА 5659147, ПЗ 0903514, УВ 5772440, УМ 6509659, ПД 9153908, КЛ 4155685, ЕЕ 9547041, ЗГ 9096103, КГ 0329150, ЄЄ 0356062, ПА 4095034, ЕА 5629722, ЄД 8312642, ВИ 9233504, ЗЗ 2782320, ПД 4836029, КК 4360030, ЄГ 5529449, ЗД 3969467, КЗ 7017951, УС 2020454, ЄХ 5663060, ЄВ 8774206, ЕЧ 2491464, ЕД 2824829, ПД 3479806, ЗД 8426894, ЗЄ 8660812, ТА 5416415, КЛ 1433485, ЕЦ 2980056, ЗЄ 0841144, ЄФ 9958929, МБ 7754804, УФ 6461570, УВ 4696033, КГ 2389536, ПЗ 8763629, ЄЕ 2883329, УС 0133426, КБ 9449041, ВЧ 5941168, КЛ 7643339, ПА 9148604, ЄЯ 9084679, ЗБ 3421450, ЕЯ 3137578, ЗЄ 7833526, КВ 2714864, ЕШ 4124197, ПД 5363154, ЄХ 8916582, ВЄ 6721281, ЄЕ 2923688, ЄЮ 5236544, ЄЩ 1198860, УС 1682709, ПВ 5683432, ЕИ 7880407, ЕЖ 8255974, КГ 3778983, ЄЄ 0856864, ЄГ 0851598, ТА 1152335, МБ 6941020, ВФ 0994979, ЄЮ 2882155), мобільний телефон Samsung A3 (2016) з сім-картою ( НОМЕР_8 ), мобільний телефон Samsung в корпусі чорного кольору/т.1 а.с. 139-143/;

- протоколом освідування особи від 26.01.2017, старшим оперуповноваженим в ОВС УСБУ в Запорізькій області Козловим Т.Л. проведено освідування ОСОБА_1 , відповідно до якого при освітленні поверхні рук ОСОБА_1 ультрафіолетовим випромінюванням на поверхні рук виявлялось характерне сяйво зеленого кольору. Після чого марлевим тампоном було зроблено змиви з поверхні долоней ОСОБА_1 /т.1а.с.146-147/;

- протоколом огляду від 24.02.2017, старший слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області Табахов А.О. провів огляд речей, вилучених 26.01.2017 під час затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні № 42016080000000331 від 03.10.2016. Оглянуто спеціальний пакет експертної служби МВС України №2186521, який на момент огляду є цілісним. Після розкриття пакета встановлено, що в ньому знаходиться паперовий конверт з написом «Грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 69 шт. вилучені у ОСОБА_1 » Вказаний конверт підписаний понятими, учасниками та слідчим та скріплений відтиском печатки для пакетів №3 УСБУ в Запорізькій області. Вміст конверту складає банкноти НБУ. Всього оглянуто 69 банкнот НБУ номіналом 200 гривень, які мають наступні номери і серії: УХ 9463724, КЖ 5090508, ВА 5659147, ПЗ 0903514, УВ 5772440, УМ 6509659, ПД 9153908, КЛ 4155685, ЕЕ 9547041, ЗГ 9096103, КГ 0329150, ЄЄ 0356062, ПА 4095034, ЕА 5629722, ЄД 8312642, ВИ 9233504, 33 2782320, ПД 4836029, КК 4360030, ЄГ 5529449, ЗД 3969467, КЗ 7017951, УС 2020454, ЄХ 5663060, ЄВ 8774206, ЕЧ 2491464, ЕД 2824829, ПД 3479806, ЗД 8426894, ЗЄ 8660812, ТА 5416415, КЛ 1433485, ЕЦ 2980056, ЗЄ 0841144, ЄФ 9958929, МБ 7754804, УФ 6461570, УВ 4696033, КЛ 4155685, ЕЕ 9547041, ЗГ 9096103, КГ 0329150, ЄЄ 0356062, ПА 4095034, ЕА 5629722, КГ 2389536, ПЗ 8763629, ЄЕ 2883329, УС 0133426, КБ 9449041, ВЧ 5941168, КЛ 7643339, ПА 9148604, ЄЯ 9084679, ЗБ 3421450, ЕЯ 3137578, ЗЄ 7833526, KB 27.14864, ЕШ 4124197, ПД 5363154, ЄХ 8916582, ЄД 8312642, ВИ 9233504, 33 2782320, ПД 4836029, КК 4360030, ЄГ 5529449, ЗД 3969467, ВЄ 6721281, ЄЕ 2923688, ЄЮ 5236544, ЄЩ 1198860, УС 1682709, ПВ 5683432, ЕИ 7880407, ЕЖ 8255974, КГ 3778983, ЄЄ 0856864, ЄГ 0851598, ТА 1152335, МБ 6941020, ВФ 0994979, ЄЮ 2882155. Будь-яких ушкоджень, крім слідів природного зносу, на банкнотах немає/т.1 а.с.135-136/;

- матеріалами відеозаписів на DVD-R дисках № 59/1-618, № 59/1-746, на яких зафіксовано проведення негласних слідчих дій - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_1 та відео з затримання ОСОБА_1 , які було переглянуті судом під час судового розгляду справи/т.2 а.с.161/.

Відповідно судової хімічної експертизи № 7-148 від 20.02.2017, надана на дослідження кристалічна речовина світло-коричневого кольору масою 4,531 г містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміна складає 2,629 г (в перерахунку на основу), середній відсотковий вміст метамфетаміну склав 58,02 ваг.% (в перерахунку на основу) /т.1 а.с.118-121/.

Як вбачається з судової хімічної експертизи № 6-53 від 09.02.2017, на наданих 69 купюрах номіналом по 200 грн. виявлена спеціальна хімічна речовина - люмінофор, якої не виявлено на контрольних чистих тампонах. На наданих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_1 та на зрізі кишені ОСОБА_1 виявлена спеціальна хімічна речовина - люмінофор, якої не виявлено на контрольних чистих тампонах. Люмінофори на наданих 69 купюрах номіналом по 200 грн., тампонах зі змивами з рук ОСОБА_1 та на зрізі кишені ОСОБА_1 , мають загальну родову належність з наданим зразком люмінофору/т.1 а.с.128-134/.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 362 від 26.01.2017 КУ «Обласний наркодиспансер» ЗОР, ОСОБА_1 26 січня 2017 року, о 21 год. 40 хв., перебував у наркотичному сп`янінні під впливом метамфетаміну/т.1 а.с. 150/.

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені та посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, як збут психотропної речовини у великому розмірі, вчинений повторно.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, досліджуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення у справі поза розумним сумнівом.

Також судом було досліджено:

- висновок за матеріалами службового розслідування за фактом відкриття прокуратурою Запорізької області кримінального провадження № 42016080000000331 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, затвердженого начальником ГУНП в Запорізькій області Золотоноша О.В. , за грубе порушення службової дисципліни, вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, ст.ст. 2, 8, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, ст.ст. З, 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 63/95-ВР, ст.ст. 1, 6, 7, 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 № 2135-ХІІ, постанови Верховної ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», «Правила етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом MB С України від 09.11.2016 № 1179, «Правил внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських апарату ГУНП та його відокремлених структурних підрозділів (відділів, відділень)», затверджених наказом ГУНП в Запорізькій області від 19.08.2016 № 1987, на оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ/а.с.158-185/;

- наказ ГУНП в Запорізькій області № 392 від 08.02.2017, яким за грубе порушення службової дисципліни, вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, ст.ст. 2, 8, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, ст.ст. З, 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 63/95-ВР, ст.ст. 1, 6, 7, 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 № 2135-ХІІ, постанови Верховної ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», «Правила етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, «Правил внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських апарату ГУНП та його відокремлених структурних підрозділів (відділів, відділень)», затверджених наказом ГУНП в Запорізькій області від 19.08.2016 № 1987, на оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ/а.с.186-190/;

- типові функціональні обов`язки оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області/а.с.191-193/;

- присяга на вірність Українському народові ОСОБА_1 /а.с.193/;

- пам`ятка - застереження працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України/а.с.194/;

- зобов`язання ОСОБА_1 /а.с.195/;

- присяга працівника органів внутрішніх справ України ОСОБА_1 /а.с.196/;

- послужний список ОСОБА_1 /а.с.197-208т.1/;

- наказ (витяг) ГУНП в Запорізькій області № 10 о/с від 07.11.2015 по особовому складу, яким ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції/а.с.211т.1/;.

Під час судового розгляду було допитано свідків обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Допитаний в судовому засіданні 22.11.2017 свідок обвинувачення ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_4 - її цивільний чоловік, раніше тричі засуджений, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі в колонії. Під час їх побачення, чоловік сказав їй, що можливо звільнитися з виправної колонії умовно-достроково, однак для цього треба на поліцейського ОСОБА_1 написати заяву до СБУ про те, що ОСОБА_1 сам запропонував реалізувати наркотики. Потім її чоловік умовив ОСОБА_1 на цю угоду щодо наркотиків. Працівники правоохоронних органів повідомили її, що восени буде зустріч з працівниками СБУ, які їй в подальшому у неї вдома дали гроші на оперативну закупку. Сам ОСОБА_1 їй нічого не пропонував, про зустріч домовлявся її чоловік, її завданням було взяти у ОСОБА_1 наркотики та передати за них йому гроші, це було гарантією свободи її чоловіка. Перша оперативна закупка відбувалася восени біля її будинку по вул. Комунарів в м. Мелітополі. ОСОБА_1 передав їй наркотики, а вона йому гроші в сумі 5600 грн., які їй видали працівники СБУ. ОСОБА_3 також пояснила, що після першої проведеної оперативної закупки 12.11.2016, їй зателефонував чоловік ОСОБА_4 та сказав, що для того щоб він вийшов з місць позбавлення волі, однієї оперативної закупки замало, тому треба ще раз передати гроші ОСОБА_1 . Обвинувачений ОСОБА_1 вдруге відмовлявся від передачі наркотичних речовин, однак потім погодився допомогти ОСОБА_4 придбати наркотики. Друга оперативна закупка була ввечері в січні місяці 2017 року на ринку біля заводу в м. Мелітополі, саме того дня ОСОБА_1 затримали працівники поліції. Гроші на оперативну закупку в сумі 13800 грн., які знаходились в пачці з-під цигарок, видавались їй в кабінеті якогось заводу, документи, які їй давали працівники правоохоронних органів підписувала, однак не читала їх. У службовому автомобілі працівники СБУ їй сказали, що треба буде повторити передачу грошей. Другий раз вона придбала у ОСОБА_1 наркотики за 13800 грн., придбані наркотичні засоби передала працівникам СБУ при понятих. Ще ОСОБА_1 передав їй фотоапарат та планшет для чоловіка, а ОСОБА_4 повинен був за це розрахуватися з ним. ОСОБА_1 ніколи не цікавився куди вона діне наркотики, вони про це не розмовляли. При другій оперативній закупці складали документи при понятих, питання їй не задавали, вона лише в машині віддала те, що купила, в цей час в машині був працівник СБУ на ім`я ОСОБА_10 та два понятих, після цього вона пішла в прокуратуру. Вона запитувала чоловіка: «Чому він не звільнився з колонії?» На що він відповів: «Ошукали». До цих подій з ОСОБА_1 були дружні стосунки. ОСОБА_4 не вживає наркотики. ОСОБА_1 допомагав їй придбати наркотичні речовини, бо в них були дружні стосунки. Вважає, що продаж наркотиків найвигідніший заробіток грошей. Зі слів ОСОБА_4 їй відомо, що мета переписки ОСОБА_4 з ОСОБА_1 полягала умовити ОСОБА_1 продати наркотичні речовини.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він знає обвинуваченого ОСОБА_1 , той працював оперуповноваженим в міськвідділі. Восени чи влітку 2017 року, точної дати не пам`ятає, до нього приїхали працівники правоохоронних органів та запропонували співпрацювати з ними. Вони пояснили, що треба затримати ОСОБА_1 , натомість йому пообіцяли посприяти звільненню з місць позбавлення волі. Запропонували йому формально підписати документи. Завданням було попросити у ОСОБА_1 , щоб той передав йому щось заборонене з наркотичних речовин. Також, працівники правоохоронних органів сказали йому, щоб він попросив свою цивільну дружину - ОСОБА_3 допомогти їм здійснити оперативну закупку, на що він погодився та попросив її. Як його цивільна дружина співпрацювала з правоохоронними органами, він не знає, оскільки після цієї розмови він більше ні в чому не брав участь. Номер телефону ОСОБА_1 він знайшов у знайомих. Спілкувався з ОСОБА_1 по телефону та вів переписку. Він намагався умовити ОСОБА_1 привести наркотики, про гроші розмова не йшлася. Він просив ОСОБА_1 , щоб той по старому знайомству передав йому наркотики. ОСОБА_1 ніколи не пропонував йому купити у нього метамфетамін. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 передавала гроші ОСОБА_1 з метою погашення боргу близько 5000 грн. за техніку, яку вони купили у ОСОБА_1 , а саме фотоапарат, ноутбук. Йому стало відомо від дружини ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 затримали за збут наркотиків.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , викладаючи версію, що обвинувачений ОСОБА_1 допомагав їй придбати наркотичні засоби лише за її неоднократними проханнями, що викликає сумнів в їх правдивості, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 з лютого 2017 року по день допиту свідка - 22 листопада 2017 року, вісім місяців перебував на волі та у зв`язку з дружніми стосунками зі свідком ОСОБА_3 , мав можливість впливати на об`єктивність показів даного свідка, а тому суд вважає, що вони були дані нею на ґрунті дружніх відносин між нею та обвинуваченим ОСОБА_1 , який тривалий час допомагав їй, та її зацікавленості в результаті щодо невинуватості у вчиненні злочину саме ОСОБА_1 . Покази ОСОБА_3 у цій частині, є надуманими, суперечливими, та спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів.

Також, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4 , оскільки свідок змінив покази під час судового розгляду, ОСОБА_4 перебуває у місцях позбавлення волі, та має дружні відносини з обвинуваченим ОСОБА_1 та його зацікавленості в результаті щодо невинуватості у вчиненні злочину саме ОСОБА_1 .

Доводи обвинуваченого про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України стало повідомлення про те, що 12.11.2016, приблизно о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про психотропні властивості метамфетаміна та про заборону його вільного обігу, незаконно збув за 5600 грн. ОСОБА_3 полімерний пакет, в якому знаходилась психотропна речовина - метамфетамін. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1/86/3018 від 28.11.2016 видана ОСОБА_3 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 1,0346 грама. 26.01.2017, приблизно о 16 год. 40 хв., діючи повторно, ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 89 по вул. Гетьманській в м. Мелітополі Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про психотропні властивості метамфетаміна та про заборону його вільного обігу, незаконно збув за 13800 грн. ОСОБА_3 полімерний пакет, в якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін/т.1 а.с.60/.

Отже, з наявної в матеріалах кримінального провадження заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 03.10.2016, вбачається, що слідчий з ОВС СВ прокуратури Запорізької області Занков А.В. прийняв усну заяву про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 , яка попереджена про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, згідно змісту якої наприкінці вересня 2016 року співробітник Мелітопольського відділу поліції на ім`я ОСОБА_1 запропонував купувати у нього психотропні речовини, а саме метамфетамін за ціною 1 грам -2500 грн., який вона повинна була в подальшому передавати для розповсюдження своєму цивільному чоловіку, який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії № 55 - ОСОБА_4 та висновку експерта № 1/8.6/3018 від 28.11.2016 видана речовина ОСОБА_3 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 1,0346 грама.

Отже, у правоохоронних органів була наявна об`єктивна інформація про те, що ОСОБА_1 здійснює злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та достатні підстави для порушення кримінального провадження та проведення НСРД.

Викриття ОСОБА_1 здійснено в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтролю особи Негласні слідчі (розшукові) дії проведено з дотриманням вимог КПК України, дозвіл на їх проведення надано слідчими суддями апеляційного суду Запорізької області в передбаченому законом порядку/а.с.225-226, 228-230 т. 1, а.с.166-167, а.с. 174-176 т. 2/. Характер вказаних дій не передбачає «активних дій» з боку правоохоронних органів.

Судом встановлено, що проведення першої оперативної закупівлі підтвердило оперативну інформацію працівників поліції про причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до збуту наркотичних засобів, тому друга оперативна закупівля проводилась стороною обвинувачення для збору належних та допустимих доказів на стадії досудового слідства. Протоколи оперативних закупок складені відповідно до вимог КПК України і не містять таких порушень, які би викликали сумнів щодо достовірності проведених слідчих дій.

Про наявність умислу в діях обвинуваченого ОСОБА_1 , спрямованого на реалізацію психотропної речовини, його обізнаність з цього приводу, свідчать наявні в справі докази та його активна поведінка в процесі проведення оперативних закупок, а саме: отримання коштів від закупника - свідка ОСОБА_3 та передання їй психотропної речовини. Обвинувачений жодних заходів щодо відвернення вчинення кримінальних правопорушень не вчиняв, із зізнанням не з`явився, а навпаки приймав безпосередню та активну участь у їх скоєнні.

Суд зазначає, що для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв, такі як: a) змістовний критерій, b) процесуальний критерій.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Так, перевіряючи твердження обвинуваченого ОСОБА_1 щодо провокації злочину, суд дійшов висновку, що у матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме: спонукання до вчинення злочину.

У рішенні «Матановіч проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив, що «підбурювання, за змістом кримінального процесуального закону, мало б місце тільки тоді, коли таємний агент перед тим, як було прийнято рішення про закупку і продаж наркотиків разом з іншими співвиконавцями злочину, неодноразово б заохочував [обвинуваченого] до вчинення злочину (або сприяв утвердженню у прийнятті такого початкового рішення обвинуваченим). Втім, докази ясно показують, що така пропозиція була лише загальним абстрактним виразом готовності таємного агента платити певну суму грошей за поставлені наркотики, після чого скаржник добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності "покупця" [купувати наркотики]. Звернення таємного агента в даному випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності скаржника, тобто дія, яку б в іншому випадку він би не вчинив. Навпаки, суди дійшли до висновку, що навіть без [агентів під прикриттям] він мав намір вчинити злочин, за який він був засуджений».

У своєму рішенні «Банніков проти Росії» на обґрунтування факту порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод ЄСПЛ посилається на своє рішення «Худобін проти Російської Федерації», «Тейшейро де Кастро проти Португалії», однак зміст цих рішень зводиться до вислову «не було б скоєно, як би не було спровоковано».

Отже, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.

Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Отже, проведеною судом за результатами розгляду справи перевіркою встановлено, що органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали та не спонукали обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, такі дії не призвели до підбурювання, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази є послідовними, в деталях узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому суд приймає їх до уваги та вважає такими, що повністю спростовують вказану лінію захисту обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 на час вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, обіймаючи посаду оперуповноваженого в Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області, достовірно знаючи про психотропні властивості метамфетаміна та про заборону його вільного обігу, будучи обізнаним щодо протиправного характеру своїх діянь, при цьому в день затримання 26 січня 2017 року був в стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про особливу суспільно-небезпечність кримінально-протиправного діяння, здійснював злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 307 КК України, як придбання психотропної речовини з метою збуту та збут психотропної речовини та за ч. 2 ст. 307 КК України як збут психотропної речовини у великому розмірі, вчинений повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вказує законодавець у ст. 50 КК України, - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановленою

Згідно ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

Суд, при призначенні покарання оцінив надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, враховуючи положення ст.ст. 50, 65 КК України, а також всі обставини справи, ступінь тяжкості скоєних злочинів за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, характеристику особи винного, який одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

З врахуванням викладеного суд вважає, що єдино вірним для обвинуваченого ОСОБА_1 покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, може бути покарання в межах санкції ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили у виді застави залишити без змін.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Зазначені в кримінальному провадженні процесуальні витрати, які документально підтверджені, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- речовина масою 1,6058 гр, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого складає 1,0346 гр, який зберігається в УСБУ в Запорізькій області - знищити;

- речовина масою 4,531 гр, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого складає 2,629 гр, який зберігається в УСБУ в Запорізькій області - знищити;

- грошові кошти в сумі 13800 грн.: 69 купюр банкнот НБУ номіналом 200 грн., які мають наступні номери і серії: УХ 9463724, КЖ 5090508, ВА 5659147, ПЗ 0903514, УВ 5772440, УМ 6509659, ПД 9153908, КЛ 4155685, ЕЕ 9547041, ЗГ 9096103, КГ 0329150, ЄЄ 0356062, ПА 4095034, ЕА 5629722, ЄД 8312642, ВИ 9233504, ЗЗ 2782320, ПД 4836029, КК 4360030, ЄГ 5529449, ЗД 3969467, КЗ 7017951, УС 2020454, ЄХ 5663060, ЄВ 8774206, ЕЧ 2491464, ЕД 2824829, ПД 3479806, ЗД 8426894, ЗЄ 8660812, ТА 5416415, КЛ 1433485, ЕЦ 2980056, ЗЄ 0841144, ЄФ 9958929, МБ 7754804, УФ 6461570, УВ 4696033, КГ 2389536, ПЗ 8763629, ЄЕ 2883329, УС 0133426, КБ 9449041, ВЧ 5941168, КЛ 7643339, ПА 9148604, ЄЯ 9084679, ЗБ 3421450, ЕЯ 3137578, ЗЄ 7833526, КВ 2714864, ЕШ 4124197, ПД 5363154, ЄХ 8916582, ВЄ 6721281, ЄЕ 2923688, ЄЮ 5236544, ЄЩ 1198860, УС 1682709, ПВ 5683432, ЕИ 7880407, ЕЖ 8255974, КГ 3778983, ЄЄ 0856864, ЄГ 0851598, ТА 1152335, МБ 6941020, ВФ 0994979, ЄЮ 2882155, які зберігаються у відповідній установі банку - конфіскувати в дохід держави;

- мобільний телефон Lenovo моделі А526 ІМЕІ 1: НОМЕР_9 та ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , серійний номер НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_4 , який долучений до матеріалів кримінального провадження - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 1/8.6/3018 від 28.11.2016 в сумі 1058 грн. 48 коп./одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку 31118115700004; МФО 805012; код ЄДРПОУ 37989274; найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу за експертизу № 1/8.6/3018 від 28.11.2016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи, № 7-148 від 20.02.2017 в сумі 440 грн. 20 коп., № 6-53 від 09.02.2017 в сумі 880 грн. 40 коп./одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./ 24060300; код банку: 813015; код ЄДРПОУ 38025367; назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області.

Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_1 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 26 січня 2017 року по 14 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили, на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, повернути заставодавцю ОСОБА_11 , РНОКПП - НОМЕР_12 , заставу в розмірі 96000 грн. (дев`яносто шість тисяч гривень), внесену на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700 (призначення платежу: застава за ОСОБА_1 по справі №335/1122/17 Ордженікідзевський районний суд м. Запоріжжя) відповідно до квитанції 0.0.705745878.1 від 14.02.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Запорізьке РУ.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ