Ухвала суду № 94242833, 18.01.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/341/2021 Справа № 761/5658/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді – Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – Максимової Т.І.,

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову; -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором посвідченим 24 квітня 2008 року Маслак Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу р.№ 1446 від 11 січня 2018 року за р.№ 124 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В.

24 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про зміну предмета позову та просила: визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 3739 від 11 січня 2018 року, за яким банк відступив на користь фізичної особи ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором № 731/08 від 24 квітня 2008 року; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого на підставі договору від 11 січня 2018 року про відступлення права вимоги за іпотекою.

Вказану заяву представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив прийняти до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти прийняття вказаної заяви категорично заперечувала, посилаючись на те, що позивачем змінено і предмет і підставу позову. Крім того, позов доповнено новими вимогами немайнового характеру.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву про зміну предмета позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття її до розгляду виходячи з наступного.

За змістом частин 2, 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у справі №916/1764/17, рішення від 13.03.2018 року.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором посвідченим 24 квітня 2008 року Маслак Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу р.№ 1446 від 11 січня 2018 року за р.№ 124 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В.

24 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду за заявою про зміну предмета позову та просила: визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 3739 від 11 січня 2018 року, за яким банк відступив на користь фізичної особи ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором № 731/08 від 24 квітня 2008 року; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого на підставі договору від 11 січня 2018 року про відступлення права вимоги за іпотекою.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 , оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремою та самостійною позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом.

Крім того, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити, що заява про зміну предмета позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися з такими вимогами в загальному порядку пред`явивши новий позов.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову від 24 грудня 2020 року ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора – повернувши її представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 січня 2021 року.

Суддя -О. А. Фанда