Ухвала суду № 94242722, 19.01.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1774/20

Провадження №: 2-п/332/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Мухіної Людмили Сергіївни про перегляд заочного рішення від 17.09.2020 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2020 у цивільній справі № 332/1774/20 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

16.10.2020 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 в особі адвоката Мухіної Л.С. про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування цієї заяви зазначено, що відповідач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд; залишено поза увагою заяву адвоката Мухіної Л.С. про відкладення розгляду справи через відсутність, на думку суду, підтвердження повноважень адвоката щодо можливості представлення інтересів відповідачів; тимчасове непроживання відповідачів за місцем реєстрації викликано поважними причинами. Отже, відповідачі були позбавлені можливості надати пояснення щодо предмету спору, що призвело до прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2020 заяву ОСОБА_4 залишено без руху через порушення ч.5 ст.285 ЦПК України, а 02.11.2020 вказану заяву визнано неподаною та повернено заявнику.

14.12.2020 постановою Запорізького апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2020 скасовано, справ направлено для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Представник заявника – ОСОБА_4 , повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву про підтримку заяви про перегляд заочного рішення і необхідність його скасування та розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача - адвокат Колеснік В.М. до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, встановив наступне.

Положеннями ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення у цій справі подана у передбачений законом строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи випливає, що уся судова кореспонденція (у тому числі судові повістки), яка направлялась на адресу відповідача: АДРЕСА_2 , була повернута до суду неврученою із відмітками «адресат відсутній», «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 55, 56). Враховуючи викладене, відповідачі не були належним чином повідомлені про судовий розгляд, представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Мухіна Л.С. не брала участь у розгляді цивільної справи № 332/1774/20, тобто відповідачі не мали можливості реалізувати свої процесуальні права, висловити заперечення щодо пред`явлених ОСОБА_1 позовних вимог.

При цьому доводи на які посилається заявник, а саме – непроживання ОСОБА_3 за місцем реєстрації більше року в зв`язку із здобуттям останнім вищої освіти в Польщі, мають значення для правильного вирішення спору та підлягають оцінці судом з урахування думки усіх учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення суду і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 287-288, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мухіної Людмили Сергіївни задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2020 у цивільній справі № 332/1774/20 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – скасувати.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи провадити з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 25.01.2021 року на 11.30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко