Ухвала суду № 94242700, 14.01.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14276/18

н/п 2/953/72/21

УХВАЛА

"14" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губскої Я.В., при секретарі Савицькій М.В., за участі представника позивача - адвоката Ісаєвої Ю.В., представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Коновалова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 , Харківської міської ради, 3-ї особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування розпорядження, визнання свідоцтва та договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 , Харківської міської ради про про скасування розпорядження, визнання свідоцтва та договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача, на підтвердження своєї позиції, подав у червні 2019 року до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої постановити питання: чи є нежитлові приміщення №№1-21 в літ. А-4, загальною площею 417,8 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 допоміжними та чи призначені вони для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку?.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 року клопотання представника позивача було задоволено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, для її проведення справа була направлена до експертної установи.

16.07.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та квитанція про необхідність оплати.

23.08.2019 року до суду подана заява представника позивача про виконання вимог експерта з квитанцією про оплату експертизи від 14.08.2019 року.

05.09.2019 року цивільна справа повернута до суду без виконання з повідомленням про неможливість виконання експертизи від 20.08.2019 року.

Ухвалою від 09.09.2019 року поновлено провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання на 18.10.2019 року.

18.10.2019 року до суду подана заява представника позивача про повторне направлення справи для проведення експертизи, оскільки була проведена її оплата та виконані вимоги експерта.

18.10.2019 за ухвалою Київського районного суду м.Харкова справу було направлено для проведення експертизи.

29.07.2020 року до суду повернута цивільна справа разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №24126 від 01.06.2020, призначена до судового розгляду.

20.11.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення по вказаній справі повторної судової експертизи для підтвердження доводів позивача, з урахуванням довідки від КП «Жилкомсервіс», проведення експертизи просить доручити іншому закладу.

В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування заявленого клопотання, посилалася на неможливість раніше позивачами отримання та подання довідки КП «Жилкомсервіс», яка є важливою для проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, вказуючи на те, що станом на теперішній підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті, справа розглядається судом протягом тривалого часу, в матеріалах справи є в наявності всі докази, надані сторонами, в тому числі і довідка, на яку посилається позивач, наявний висновок експерта, дане клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно вимог ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено: за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому, не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін,якщо у справі необхідно встановити: характері ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи,має ті самі права і обов`язки,що й експерт,який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

В матеріалах даної справи є висновок експертного будівельно-технічної експертизи №24126 від 01.06.2020 року, що виконана за ухвалою суду.

Зазначений висновок відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України не був визнаний неповним, неясним або необґрунтованим, а тому суд не вбачає підстав для призначення повторно експертизи за клопотанням представника позивача. Також, суд зазначає, що посилання представника позивача на довідки КП «Жилкомсервіс», як підставу призначення повторно експертизу не є обґрунтованим, оскільки аналогічна довідка та викладені у ній дані в наявності в матеріалах справи, які надавались експерту для дослідження.

Підстав для обов*язкового призначення експертизи згідно вимог ст. 105 ЦПК України також не вбачається, також суд зазначає, що позивач протягом тривалого часу не був позбавлений права надавати докази, що необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги частини п`ятої зазначеної статті зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведені обставини, наявність проведених досліджень, наданих до суду сторонами, стадію судового розгляду та зазначаючи про оцінку всіх доказів в нарадчій кімнаті, відсутність на даний момент оцінки щодо кожного висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності, відсутність обґрунтованих підстав для призначення повторної експертизи, оскільки до суду не було представлено даних про те, що висновок експерта, який був призначений судом та проведений експертною установою на підставі представлених матеріалів цивільної справи, є необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103,109,252,260-261 ЦПК України, суд

Постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової експертизи – відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :