Ухвала суду № 94241664, 18.01.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7334/16-ц

6/303/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Гейруш В.Б.

за участю секретаря судових засідань Хіміч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника відповідача Іноземного підприємства «Петро Карбо Хем-Мукачево» - Погуляйло Сергія Владиславовича про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду в якій просить стягнути з ОСОБА_2 23 192,10 гривень безпідставно стягнутих та отриманих ним за рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2017 року по справі № 303/7334/17-ц.

Заяву обґрунтовує тим, що 02.03.2017 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду допущено негайне виконання щодо поновлення ОСОБА_2 з 02.03.2017 року на роботі та сплату йому одномісячного середнього заробітку в сумі 5 153,80 гривень. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14.06.2017 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2017 року скасовано, при цьому судом апеляційної інстанції не вирішено питання про поворот виконання рішення суду. ОСОБА_2 , звернувшись до суду першої інстанції з позовом про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення вимушеного прогулу, намагаючись ввести суд в оману, повідомив суду недостовірні дані про те, що його нібито було мобілізовано і укладено контракт з ним як з мобілізованим в особливий період. Апеляційна інстанція, витребувавши контракт від 30.06.2016 року та дослідивши його, не отримавши повістки, чи інших доказів про мобілізацію ОСОБА_2 прийшла до висновку про те, що позивача не було мобілізовано, а він добровільно уклав контракт і тому на нього не розповсюджувалися пільги передбачені ст. 119 КЗпП України. На виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2017 року ОСОБА_2 отримав 5 153,80 гривень середнього заробітку, а також у зв`язку з поновленням його на роботі на протязі березня-червня 2017 року ще отримував заробітну плату в сумі 18 592,79 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що у її задоволенні слід відмовити з наступних міркувань.

Згідно з положеннями ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, за наявності відповідної заяви сторони вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 445 ЦПК України у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Мукачівським міськрайонним судом 02 березня 2017 року було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, скасувано наказ директора Іноземного Підприємства «Петро Карбо Хем-Мукачево» № 165-ос від 21.11.2016 року «Про припинення трудового договору», поновлено ОСОБА_2 на посаді менеджера з персоналу та адміністративної діяльності Іноземного Підприємства «Петро Карбо Хем-Мукачево» та стягнуто з Іноземного Підприємства «Петро Карбо Хем-Мукачево» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу без відрахування податків та платежів за період з 22.11.2016 року по 02.03.2017 року в розмірі 18 295,99 гривень. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць (т.1, а.с.62-66).

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року рішення Мукачівського міськрайонного суду 02 березня 2017 року скасовано. Рішення набуло законної сили з моменту проголошення (т.1, а.с.111-213).

Постановою Верховного суду України від 01 жовтня 2020 року рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року скасовано, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2017 року залишено в силі (т.2, а.с.56-62).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Відтак, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Питання сутності повороту виконання рішення суду узагальнено в постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 (справа №36/9595/14), виходячи з положень ст.ст. 380,382 ЦПК України, 2004 року, що є аналогічними ст.ст. 444, 445 ЦПК України.

Верховним судом зроблено висновок, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Мукачівського міськрайонного суду 02.03.2017 року постановою Верховного суду України від 01 жовтня 2020 року залишено в силі, отже стягнення з Іноземного підприємства «Петро Карбо Хем-Мукачево» на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі середнього заробітку за один місяць та виплаченої заробітної плати є підставним. Суд не вбачає порушення майнових прав відповідача Іноземного підприємства «Петро Карбо Хем-Мукачево» та мотивів для повернення в попереднє становище, оскільки правова підстава для виконання рішення не скасована, з огляду на що заява про поворот виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258,444, 445 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Іноземного підприємства «Петро Карбо Хем-Мукачево» - Погуляйло Сергія Владиславовича про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено 18.01.2021 року

Головуючий В.Б. Гейруш