Ухвала суду № 94241210, 19.01.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/10718/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Скрипника С.М.

за участі секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

прокурора Ткаченка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Шмулової І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Сватове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, раніше судимого:

- 08.12.1998 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.206 КК України (1960) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 26.11.1999 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.143 КК України (1960) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 14.09.2004 р. звільненого із Суходільської ВК по відбуттю строку покарання;

- 04.11.2009 Станично-Луганським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3.ст.296 КК України (1960) до 4 років позбавлення волі, 21.06.2013 звільненого з Брянківської ВК по відбуттю строку покарання;

- 10.10.2013 Новоайдарським районним судом Луганської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.11.2013 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70, 70 ч.4 КК України остаточно до 3 років 2 місяців 13 днів позбавлення волі;

- 03.12.2013 Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, 70 , 70 ч.4 КК України остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.02.2014 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, 70, 70 ч.4 КК України остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.03.2018 Кремінським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 25.09.2019 Сватівським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєдано покарання за вироком Кремінського районного суду Луганської області від 22.03.2018 року, остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 04.05.2020 року звільненого з Харківської ВК № 43 по відбуттю строку покарання,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерплих, свідка ОСОБА_2 та вчинити інше кримінальне правопорушення, які з урахуванням обставин кримінального провадження, з моменту обрання запобіжного заходу, не зменшились та не зникли. На даний час відсутні будь-які інші підстави для змін чи скасування обраного запобіжного заходу.

Крім того прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Сватівському районному суду Луганської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засіданні потерпілих та свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання щодо продовження запобіжного заходу, вказав, що клопотання необґрунтоване. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого – адвокат Шмуйлова І.М. – заперечувала щодо задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу, зазначила, що воно не обґрунтоване, ризики не підтверджені. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали заяви, де просять розглядати справу без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не мають.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п.п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору.

Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідання відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , то суд виходиться із наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; характер та суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, не навчається, проживає без реєстрації, не одружений, не має на утриманні дітей, тому не будучи пов`язаним трудовими та сімейними зобов`язаннями, тобто не маючи міцних соціальних зв`язків, у разі звільнення його з ізолятора тимчасового тримання м. Старобільськ, може вільно переміщатися по території України та виїжджати за кордон, в зв`язку з чим може бути відсутнім за місцем своєї реєстрації та через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за злочини, в тому числі, проти власності, що свідчить про те, що він є обізнаним у формах та методах роботи правоохоронних органів, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих, свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_2 із яким проживав до затримання та який є його товаришем. Також, перед яким має авторитет.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, свідчить те, що ОСОБА_1 будучи раніше засудженим за кримінальні правопорушення, які безпосередньо пов`язані з крадіжкою майна, пов`язаною з проникненням, має не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На даній стадії процесу відсутні підстави для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, з метою забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а також за відсутності вагомих підстав для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, та відсутності обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, керуючись вимогами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, суд вважає можливим щодо обвинуваченого ОСОБА_1 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, являється працездатним, тому з урахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн., оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 315, 369-372 КПК України, суд, –

Постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 19 березня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченого ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок пять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок №UA20820172035520900100000267, код отримувача 26297948, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, після внесення якої ОСОБА_1 повинен бути звільнений з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст.202 КПК України.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Старобільськ.

2. Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області на 29 січня 2021 року об 11-00 годині.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

В судове засідання викликати потерпілих, та свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: Скрипник С.М.