Вирок № 94240668, 18.01.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4492/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

прокурора - Вікторова В.В.,

захисника - Прядка Р.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман Донецької області кримінальне провадження, внесене 18.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050420000131, за звинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

18.02.2020 приблизно о 03:00 годині ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна, на автомобілі ВАЗ 2101, інші відомості про який не встановлено, приїхав до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_2 .

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, ОСОБА_1 через металеву хвіртку проник на огорожену парканом територію зазначеного домоволодіння.

Знаходячись у дворі, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_2 , де керуючись корисливим мотивом та діючи умисно, таємно викрав наступне майно ОСОБА_2 : чотири литих колісних диски розміром R13, вартістю 1987,28 грн. разом з встановленими на них автомобільною шиною "AMTEL PLANET" 175/70 R13, вартістю 276,60 грн., двома автомобільними шинами "ROSAVA" БЦ-20 175/70 R13, вартістю 688,96 грн., автомобільною шиною "BELSHINA" БЕЛ-100 175/70 R13, вартістю 435,77 грн., демонтувавши їх за допомогою принесеного із собою балонного ключа; автомобільні акустичні колонки марки "Pioneer", вартістю 500,00 грн., демонтувавши із задньої панелі салону; домкрат автомобільний гвинтовий "Ромб", вартістю 261, 50 грн., діставши його з багажного відсіку автомобіля.

Зазначені речі ОСОБА_1 виніс за двір, погрузив у автомобіль ВАЗ 2101, після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, викрадене майно звернув на власну користь та у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3850,11 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе повністю, суду підтвердив, що така його позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин, визнав, як достовірні всі докази по вказаному кримінальному правопорушенню.

Крім того, обвинувачений суду пояснив, що 18.02.2020, приблизно 03:00 годин, з метою позичити кошти у малознайомого ОСОБА_2 , він на автомобілі ВАЗ 2101 приїхав за адресою: вул. Лермонтова, буд. 65 в м. Лиман Донецької області, зайшов до подвір`я. Впевнившись, що вдома нікого не було, він повернувся до свого автомобіля, взяв домкрат та балонний ключ на 19, після чого знову проник на територію домоволодіння ОСОБА_2 . У дворі знаходився автомобіль ВАЗ 21063, з якого він демонтував чотири шини з дисками, з багажника взяв домкрат, з салону автомобіля демонтував колонки. Все це майно виніс за двір та погрузив у автомобіль, на якому приїхав. З місця крадіжки зник. Завдана злочином матеріальна шкода повністю відшкодована, шляхом повернення викраденого майна та виплати ОСОБА_2 4000 грн. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву про здійснення розгляду справи без його участі, цивільний позов не заявляє, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи думку присутніх учасників судового провадження щодо можливості проведення судового розгляду без участі потерпілого, керуючись вимогами ст. 325 КПК України, суд здійснює розгляд справи без участі представника потерпілої юридичної особи.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування та досліджених в судовому засіданні доказів:

- витягом з ЄРДР № 12020050420000131 від 18.02.2020 щодо реєстрації кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого ч. 3 ст. 185 КК України;

- рапортом працівників поліції від 18.02.2020 про отримання заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.02.2020 ОСОБА_2 щодо вчиненого правопорушення та його обставин;

- протоколом огляду місця події від 18.02.2020 і фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 та транспортний засіб, який знаходився на подвір`ї;

- заявою ОСОБА_3 про видачу автомобільних шин від 05.11.2020 та протоколом огляду від 05.11.2020 чотирьох автомобільних шин і фото таблицею до нього;

- постановою про визнання речовими доказами від 05.11.2020, відповідно до якої чотири автомобільні шини визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні;

- протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.11.2020 та 07.11.2020, відповідно до яким свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впізнають особу - ОСОБА_1 , у якої придбали викрадене майно - автомобільні шини, домкрат, автомобільні колонки;

- висновком експерта № 7508 від 23.11.2020 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, якою була встановлена вартість викраденого у ОСОБА_2 майна на момент скоєння правопорушення;

- протоколом огляду предмету від 07.02.2020 та фототаблицею до нього, під час якого обвинувачений ОСОБА_1 добровільно передає балонний ключ на 19, яким він 18.02.2020 демонтував колеса автомобіля ВАЗ 21063 жовтого кольору, який належить його знайомому ОСОБА_2 ;

- постановою про визнання речовим доказом від 07.11.2020 та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 184/20, а саме: балонного ключа на 19;

- заявою ОСОБА_2 про видачу та розпискою про отримання ним на зберігання автомобільних шин та дисків, домкрата;

- заявами ОСОБА_2 про отримання в рахунок відшкодування матеріальної шкоди від ОСОБА_1 4000 грн., та не бажання заявлять у кримінальному провадженні цивільний позов;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2020 та фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_1 в присутності захисника та понятих розповів і показав за яких обставин вчинив крадіжку.

Фактичні дані, які містяться в даних протоколах та експертному висновку підтверджують показання обвинуваченого.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допитавши обвинуваченого, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання, де характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких наслідків в результаті його протиправних дій не настало, матеріальна шкода, спричинена кримінальним правопорушенням, відшкодована в повному обсязі.

Судом також надана оцінка досудової доповіді Лиманського міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Донецькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_1 від 12.01.2021. Згідно висновків органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства.

З урахуванням перерахованих вище обставин, причин та мотивів скоєння кримінального правопорушення, вартості викраденого майна, особи обвинуваченого, його вік та ставлення до вчиненого правопорушення і наслідків, які настали в результаті його вчинення, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 , необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки вказане покарання, на підставі ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальна шкода відшкодована, тяжких наслідків в результаті його протиправних дій не настало, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе із застосуванням ст. 75, 76 КК України в умовах звільнення від покарання з випробуванням.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не застосовувався.

Потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов не заявлений.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу викраденого майна № 7508 від 23.11.2020. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, в сумі 3268,80 гривень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів необхідно вирішити таким чином: чотири литих колісних диски розміром R13, з встановленими на них автомобільною шиною "AMTEL PLANET" 175/70 R13, двома автомобільними шинами "ROSAVA" БЦ-20 175/70 R13, автомобільною шиною "BELSHINA" БЕЛ-100 175/70 R13, автомобільні акустичні колонки марки "Pioneer", домкрат автомобільний гвинтовий "Ромб", які на підставі зберігальної розписки, знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили - залишити власнику; балонний ключ, який зберігається за квитанцією № 184/20 у Відділі поліції № 3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області, після набрання вироком законної сили - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України - періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця мешкання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 7508 від 23.11.2020 в сумі 3268,80 (три тисячі двісті шістдесят вісім грн. 80 коп.) гривень.

Речові докази: чотири литих колісних диски розміром R13, з встановленими на них автомобільною шиною "AMTEL PLANET" 175/70 R13, двома автомобільними шинами "ROSAVA" БЦ-20 175/70 R13, автомобільною шиною "BELSHINA" БЕЛ-100 175/70 R13, автомобільні акустичні колонки марки "Pioneer", домкрат автомобільний гвинтовий "Ромб", які на підставі зберігальної розписки, знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_2 ; балонний ключ, який зберігається за квитанцією № 184/20 у Відділі поліції №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, прокурору, захиснику копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: