Ухвала суду № 94239907, 03.12.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2187/2012

Провадження № 2-п/344/70/20

У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Грегулецької Х.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

відповідач подав суду заяву про скасування заочного рішення, в якій вказано, що 15/10/2012 ухвалено судове рішення Івано-Франківського міського суду, яким з нього стягнуто на користь позивача грошові кошти. Судове рішення відповідачем отримано 03/11/2020. Тому відповідач просила суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні відповідача підтримала заяву з підстав, що в ній вказані та надала перед судом пояснення про те, що про судове рішення від 15/10/2012 позивачеві не було відомо.

Відповідно до п. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено наступні обставини.

15/10/2012 ухвалено судове рішення Івано-Франківського міського суду, яким стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 17849,92 гривень.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявна копія паспорта відповідача, яку вона подала позивачу на час отримання позики для підтвердження реєстрації проживання.

12/06/2012 складено адресну довідку, в якій встановлено адресу реєстрації відповідача на час розгляду справи.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення від 07/11/2012 із вмістом копії судового рішення таке рішення вручено особисто відповідачу.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України (в редакції на час вчинення відповідної процесуальної дії) відповідачу вручено копію судового рішення, а тому вона є такою, якій повідомлено про ухвалення судового рішення.

В п. 1 ст. 81 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Безпосередньо на відповідача покладаються негативні наслідки не виконання ним його прав і обов`язків щодо обґрунтування відповідної заяви.

Так в судовому засіданні відповідач не надала суду будь-яких пояснень щодо наявності у неї доказів на спростування позову.

Так в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону для будь-яких осіб зловживати правами, що визначені в Конвенції.

Таким чином перед судом не доведено правових підстав для перегляду заочного рішення, що передбачені в ст. 288 ЦПК України, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

постановив :

залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.