Рішення № 94239704, 14.01.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2811/20

ЄУН 226/2811/20

Провадження № 2/226/85/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря - Альберті О.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ПАТ «ЦЗФ «Мирноградська»,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з ПАТ «ЦЗФ «Мирноградська», в обґрунтування якого зазначила, що з 07.07.1997 по 30.09.2020 вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах та була звільнена за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. У день звільнення повний розрахунок з позивачем не здійснений, оскільки позивач в цей день не працювала. 19.10.2020 року позивач звернулась до відповідача з вимогою про погашення заборгованості по заробітній платі, яку направила Укрпоштою, але 03.11.2020 лист повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Заборгованість по заробітній платі становить 174894,65 грн. До теперішнього часу заборгованість їй не виплачена, середньоденний заробіток позивача становить 701,02 грн., тому, посилаючись на ст.ст.116, 117 КЗпП України просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку з 22.10.2020 року по день розгляду справи судом.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти розгляду справи заочно.

Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

26.11.2020 на підставі ухвали судді відкрито провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначений на 09.00 год. 22.12.2020, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

Через неявку відповідача розгляд справи відкладений на 13.00 год. 14.01.2021.

В судовому засіданні 14.01.2021 у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивач знаходилась у трудових відносинах з відповідачем з 07.07.1997 по 30.09.2020 року та була звільнена за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України (а.с. 10-13).

19.10.2020 позивач звернулась до ПАТ «ЦЗФ «Мирноградська» з заявою про виплату їй заборгованості по заробітній платі (а.с. 14, 15, 16, 17).

Згідно з індивідуальними відомостями з реєстру застрахованих осіб форми ОК-5, сума доходу ОСОБА_1 для нарахування пенсії станом на 30.09.2020 становить 155896,65 грн. без утримання податків та інших обов`язкових платежів, середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 701,02 грн. (а.с. 14, 15).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду у спосіб, визначений законами.

За змістом ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно зі ст.115 ч.1 КЗпП України, ст.24 ч.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільнені робітника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як встановлено судом, позивач в день звільнення 30.09.2020 не працювала.

Оскільки працівник в день звільнення не працював, то, враховуючи положення частини першої статті 116 КЗпП України, виплата нарахованих сум повинна бути проведена не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим вимоги про розрахунок.

Матеріали справи свідчать про те, що заява позивача про проведення з ним розрахунку при звільненні, направлена нею 19.10.2020 Укрпоштою, відповідачем не отримана.

Таким чином, звернення працівника, який у день звільнення не працював, до суду з позовом про стягнення сум, які належать йому до виплати від підприємства, установи, організації станом на день звільнення, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід вважати пред`явленням вимоги про розрахунок, яка передбаченастаттею 116 КЗпП України (якщо така вимога раніше не пред`являлась).

У такому випадку відповідальність роботодавця на підставі статті 117 КЗпП України наступає після звернення звільненого працівника до суду та невиплати після пред`явлення вимоги роботодавцем усіх сум, які йому належать. Час затримки розрахунку при звільненні позивача починається з моменту коли відповідачеві стало відомо про вимогу позивача: отримання відповідачем копії позовної заяви або проведення судом судового засідання (за відсутності відомостей про дату отримання копії позовної заяви) до фактичної виплати заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі 155896,65 грн. без утримання податків та інших обов`язкових платежів

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП України настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП України. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця (власника або уповноважений ним орган).

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 682/3060/16-ц від 27.01.2020.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про розрахунок при звільненні 24.11.2020, дана вимога відповідачем отримана 01.12.2020, тобто з 03.12.2020 відповідач був повинен провести повний розрахунок з позивачем.

Враховуючи, що станом на 14.01.2020 розрахунок з позивачем не здійснений, суд вважає, що період за який має бути стягнутий середній заробіток за затримку розрахунку складає 27 робочих днів, тобто з 03.12.2020 по 14.01.2021 року в сумі 18927,54 грн. без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Відсутність коштів у відповідача не виключає його відповідальності перед позивачем, тому заборгованість по заробітній платі та сума середнього заробітку за затримку розрахунку підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 749,46 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 840,80 грн.

На підставі ст.ст.47, 115, 116 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 141, 259, 263, 265, 280-284, 352, 354, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська», місцезнаходження: 85327, Донецька область, м.Мирноград вул.Шосейна, буд. 2, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 24820699 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі без утримання податків та інших обов`язкових платежів в сумі 155896 (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 65 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.12.2020 по 14.01.2021 без утримання податків та інших обов`язкових платежів в сумі 18927 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 54 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 749 (сімсот сорок дев`ять) грн. 46 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 січня 2021 року.

Суддя І.В.Петунін