
Справа № 219/9074/20
Провадження № 2/219/479/2021
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
18 січня 2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», місцезнаходження якого: 84502, Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд. 41, код ЄДРПОУ 34776960, в особі генерального директора Повиленаса В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2017 року по березень 2020 року в розмірі 35 640,23 гривень та судового збору в розмірі 2102 гривень, з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобов`язання по сплаті отриманих послуг з постачання теплової енергії.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 08 годину 30 хвилин 05 листопада 2020 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.
05 листопада 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 08 годину 15 хвилин 07 грудня 2020 року у зв`язку з першою неявкою відповідача.
Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року відкладено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2021 року за клопотанням відповідача.
Представник позивача ОСОБА_2 , який про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився. До початку судового засідання на адресу суду подав клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка придбала у відповідача квартиру, за якою рахується заборгованість, згідно договору купівлі-продажу квартири від 11 грудня 2020 року.
Відповідач ОСОБА_1 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України – засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою, до судового засідання не з`явився, подавши до початку судового засідання заяву про проведення судового засідання без його участі.
У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Відповідно до частини 1статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в яку позивачем надавалась послуги з теплопостачання, з 11 грудня 2020 року належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, абзацом другим пункту 11 якого передбачено, що учасники договору підтверджують, що у разі подальшого можливого виявлення (відносно відчужуваного об`єкта нерухомого майна) заборгованості/боргів по житлово-комунальним, такі борги/заборгованість будуть сплачуватись набувачем майна, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі вказану фізичну особу у якості співвідповідача, у зв`язку з чим з метою не порушення передбаченого статтями 178, 191 ЦПК України права ОСОБА_3 на подання відзиву на позовну заяву, відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 198, 223, 259-260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2021 року.
Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої: АДРЕСА_2 , у якості співвідповідача до участі у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.С. Конопленко
Судове рішення № 94239410, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області) було прийнято 18.01.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 219/9074/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: