Ухвала суду № 94239092, 14.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15017/20

Провадження 2/127/2320/20

У Х В А Л А

14 січня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до УКП «ЕКОВІН» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Семенюк І.В. в підготовчому засіданні уточнені позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 92 394, 18 грн., 71 000 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. підтримав. Суду пояснив, що вимоги позивача обґрунтовуються, зокрема, висновками експертів та дослідженнями № 456 від 11.06.2018 року, № 54Е-01/18 від 05.02.2018 року, № 131 від 18.04.2018 року, № 382 від 07.06.2018 року, № 4601/4602/4603/18-21 від 23.07.2019 року, актом № 21 від 18.05.2020 року. Однак, зазначені висновки не містять відповіді на питання, які необхідні для розгляду справи. Даний позов поданий паралельно із розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 07.02.2018 року № 1201802001000052, автомобіль ВМW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 і.н. кузова НОМЕР_2 визнаний речовим доказом. Позивач не мав можливості відремонтувати зазначений автомобіль. Станом на день розгляду справи змінилисмь ціни на ремонт транспортних засобів, вони не відповідають тим, що вказані у висновках експертів. Тому представник заявив клопотання про призначення у даній справі автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи, виконання якої просив доручити Приватному підприємству Експертно-науково-дослідний центр «Експертиза» (м. Вінниця, вул. Салтикова-Щедріна, 131).

На вирішення експертів просив поставити наступні запитання:

1. Які пошкодження має від ДТП, яка сталась 22.12.2017 року біля 21.35 год. навпроти будинку № 156 по вул. Київській в м. Вінниці автомобіль ВМW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 і.н. кузова НОМЕР_2 власника ОСОБА_1 (вказати їх деталі, частини, агрегати, кузова);

2. Чи є пошкодженими рульові тяги передніх коліс всі їх складові частини від ДТП і чи є вони пошкодженими в комплексі з усіма їх частинами автомобіля станом на дату дослідження;

3. Яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля ВМW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 і.н. кузова НОМЕР_2 власника ОСОБА_1 станом на дату експертної оцінки;

4. Яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля ВМW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 і.н. кузова НОМЕР_2 та його складових, що ввозяться на митну територію України на дату оцінки станом на дату експертної оцінки;

5. Яка вартість ремонтних робіт (величина години робочого часу у фіксованій ринковій сумі), а також (розборка, зборка та інші види робіт, які необхідні для відновлення робочого технічного стану з урахуванням ПДВ) автомобіля ВМW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 і.н. кузова НОМЕР_2 власника ОСОБА_1 станом на дату експертної оцінки;

6. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу - автомобіля ВМW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 і.н. кузова НОМЕР_2 власника ОСОБА_1 всіх його складових та привести його до робочого технічного стану, так чи ні.

На час проведення експертизи провадження у справі просив зупинити. Наполягав на тому, щоб експертам були задані питання в редакції, що ним запропоновані. Витрати за проведення експертизи просив покласти на позивача.

В підготовчому засіданні представник УКП «Ековін» – адвокат Малюта В.В. позов не визнала, підтримала раніше наданий та приєднаний до матеріалів справи письмовий відзив на позов. Наголосила, що в даний час ще триває досудове слідство щодо ДТП, яка сталась 22.12.2017 року о 21.35 год., за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину не доведена. Просила відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи, оскільки позивач при обгрунтуванні позовних вимог посилався на висновок автотехнічної експертизи №382 від 07.06.2018 і висновок автотехнічної та транспорто-трасологічної експертизи № 5859/5860/18-21 від 26.06.2019. Експертами надані повні відповіді на питання, які поставлені слідчим і представником позивача. Також за замовленням позивача складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 54Е-01/18 від 05.02.2018 року, згідно якого встановлено вартість матерального збитку, заподіяного власнику автомобіля. Враховуючи те, що попередні висновки експертів відповідно до вимог ст. 113 ЦПК не були визнані неповними, неясними або необґрунтованими, суд не може безпідставно призначити ще одну експертизу, тому просила в задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Третя особа без самостійних вимог – ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши клопотання та думку учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задоволити частково.

Судом встановлено, що з 11.08.2020 року в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/15017/20 за позовом ОСОБА_1 до УКП «Ековін» про стягнення матеріальної та моральної шкоди (т. 1 а.с. 166).

Дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Станом на 14.01.2021 року підготовче провадження у даній справі не закрите.

07.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження № 12018020010000520 за фактом ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України.

31.05.2018 року в даному кримінальному провадженні було призначено судову автотехнічну експертизу, 29.10.2018 року призначено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

В матеріалах справи міститься висновок автотехнічної експертизи №382 від 07.06.2018 року, складений експертом Вінницького НДЕКЦ при МВС України, а також автотехнічної та транспорто-трасологічної експертизи № 5859/5860/18-21 від 26.06.2019, складений експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України.

Крім того, судом встановлено, що у справі № 127/4538/20 за позовом КУП «ЕкоВін» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за клопотанням відповідача було призначено комплексну судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25.08.2020 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020 року про призначення експертизи у справі № 127/4538/20 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду по суті.

Постановою слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 19.11.2020 року було закрите кримінальне провадження № 12018020010000520 від 07.02.2018 року у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Станом на 14.01.2021 року особа, винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 22.12.2017 року, не встановлена.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено: за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому, не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В матеріалах даної справи, зокрема, є висновок судової автотехнічної експертизи №382 від 07.06.2018, наданий експертом Вінницького НДЕКЦ при МВС України, висновок автотехнічної та транспорто-трасологічної експертизи № 5859/5860/18-21 від 26.06.2019, наданий експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України, висновок транспортно-трасологічної експертизи № 131 від 18.04.2018 року, наданий експертом Вінницького НДЕКЦ при МВС України (т.1а.с.73-86).

Зазначені висновки експертів відповідно до вимог ст. 113 ЦПК не були визнані неповними, неясними або необґрунтованими, тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи за клопотанням адвоката Семенюка І.В. в частині питань (1 та 2), відповіді на які надані в експертизі № 131.

Крім того, висновок експерта з цих питань не міститиме інформації щодо предмета доказування і відповіді на ці питання не вплинуть на вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Позивачем також було надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 54Е-01/18 від 05.02.2018 року, складений експертом ПП ЕНДЦ «Експетиза» ОСОБА_3 . Даний висновок наданий на замовлення ОСОБА_4 , визначена вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля ВМW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 і.н. кузова НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження під час ДТП в цінах, станом на час виконання даного дослідження (т. 1 а.с. 47-72).

Відповідно до вимог статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Разом з тим, у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 54Е-01/18 від 05.02.2018 року, що складений експертом ПП ЕНДЦ «Експетиза» ОСОБА_3 , не зазначено, що ввисновок підготовлений для подання до суду і що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вимоги частини п`ятої зазначеної статті зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Суд приймає до уваги, що до числа основних завдань автотоварознавчої експертизи належить визначення залишкової вартості транспортних засобів, їх деталей, вузлів, агрегатів, а також розміру матеріальної шкоди, завданої власнику або володільцю ТЗ внаслідок пошкодження останнього. Перед автотоварознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання мають значення для цивільно-правових і адміністративно-правових відносин, пов`язаних з придбанням і експлуатацією автотранспортних засобів.

Враховуючи наведені обставини і те, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог і заперечень (ч. 3 ст. 77 ЦПК України), підстави і предмет позовних вимог ОСОБА_1 , а також відсутність висновку експерта з приводу питань, що запропоновані позивачем на вирішення автотоварознавчої експертизи, суд вважає необхідним задоволити клопотання частково і призначити автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Приватного підприємства ЕНДЦ «Експертиза» (м.Вінниця, вул. Салтикова-Щедріна, 131), попередивши експертів про кримінальну відповідальність. На вирішення експертам поставити питання в редакції, що запропоновані представником позивача:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , станом на дату проведення експертної оцінки?

2.Яка ринкова вартість пошкоджених деталей, запчастин, агрегатів, кузова транспортного засобу автомобіля BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та його складових, що ввозяться на митну територію України станом на дату експертної оцінки?

3.Яка вартість ремонтних робіт (величина години робочого часу у фіксованій ринковій сумі), а також (розборка, зборка та інші види робіт, які необхідні для відновлення робочого технічного стану з врахуванням ПДВ) автомобіля BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 станом на дату експертної оцінки?

4.Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу автомобіля BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та всіх його складових та привести його до робочого технічного стану?

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 84, 102-104 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/15017/20 за позовом ОСОБА_1 до УКП «ЕКОВІН» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди призначити автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Приватного підприємства ЕНДЦ «Експертиза» (м.Вінниця, вул. Салтикова-Щедріна, 131), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 станом на дату проведення експертної оцінки?

2.Яка ринкова вартість пошкоджених деталей, запчастин, агрегатів, кузова транспортного засобу автомобіля BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та його складових, що ввозяться на митну територію України станом на дату експертної оцінки?

3.Яка вартість ремонтних робіт (величина години робочого часу у фіксованій ринковій сумі), а також (розборка, зборка та інші види робіт, які необхідні для відновлення робочого технічного стану з врахуванням ПДВ) автомобіля BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 станом на дату експертної оцінки?

4.Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу автомобіля BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та всіх його складових та привести його до робочого технічного стану?

Надати експерту для огляду матеріали цивільної справи № 127/15017/20.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 19 січня 2021 року.

Суддя: