Ухвала суду № 94238728, 12.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0522/2723/2012

Провадження № 2-в/185/2/21

У Х В А Л А

12 січня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Антощенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Платинум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0522/2723/2012 за позовом ПАТ «Банк «Платинум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) міститься копія рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02 липня 2012 року (реєстраційний номер «25040279») та копія рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року (реєстраційний номер «32668698») по цивільній справі № 0522/2723/2012 за позовом ПАТ «Банк «Платинум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільна справа № 0522/2723/2012 за позовом ПАТ «Банк «Платинум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської не надходила та не передавалася.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02 липня 2012 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0522/2723/2012 за позовом ПАТ «Банк «Платинум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02 липня 2012 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02 липня 2012 року в справі № 0522/2723/2012 в такій редакції:

«Справа №0522/2723/2012

2/0522/2007/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2012 р. Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г.

за участі відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ПАТ «Платінум Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач стягнути на його користь з відповідачів суму заборгованості у розмірі 1483776,92 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що позичальник ОСОБА_4 , з яким була укладена кредитна угода, у добровільному порядку своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів з відповідними відсотками за користування ними не виконав, так само як відповідач ОСОБА_5 , яка є поручителем виконання позичальником умов договору. За письмовою заявою просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином. Між тим, вона ж звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. А тому суд розглянув справу за її відсутності, в порядку правил ст. 169 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 553, 554, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Як убачається з матеріалів справи, 27.06.07 р. між ЗАТ «Агробанк`та Драним (правонаступниками якого є ЗАТ «Хоум кредіт банк», потім ВАТ «Хоум кредіт банк», потім ПАТ «Хоум кредіт банк», а в решті ПАТ «Банк Восток»») було укладено кредитний договір №31.840.07.11, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит у розмірі 87000 дол. США, строком до 26.06.12 р. зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом. Тоді ж (27.06.07 р.) з метою забезпечення виконання Драним своїх зобов`язань позивачем був укладений договір поруки №31.840.07.11.1 з Ольмезовою, згідно до якого, відповідальність перед Банком поручителя є солідарною з позичальником за виконання ним умов кредитного договору. Згідно наданого позивачем письмового розрахунку, станом на 06.03.12 р. сума заборгованості за кредитом складає 86673 дол. США що еквівалентно 692343,92 грн; сума заборгованості за відсотками 59727 дол. США що еквівалентно 477102 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 314330,29 грн. (відповідний розрахунок у справі мається).

Таким чином, відповідачі не виконали своїх зобов`язань за кредитним договором, оскільки не здійснили погашення кредиту у встановлений договором термін. Тому позивач має законні підстави для стягнення на його користь суми заборгованості зі штрафними санкціями. Обставин, що звільняють відповідачів від відповідальності за прострочення виконання даного зобов`язання судом не встановлено.

Судовий збір у розмірі 3219 грн. сплачених позивачем на час подання позову та документально підтверджених, також підлягають стягненню на його користь з відповідачів.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №31.840.07.11 від 27.06.07 р. у сумі 1483776,92 грн. і судові витрати у розмірі 3219 грн, а всього 1486995,92 грн. на користь ПАТ «Платинум Банк», задовольнивши позов останнього у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/»

Вважати встановленим зміст відновленої рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року в справі № 0522/2723/2012 в такій редакції:

«Справа №22-ц/775/6455/ 2013 Головуючий у 1 інстанції Гавриленко О.М.

Категорія: 27 Доповідач Лісовий О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., БАРСУКОВОЇ О.І.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 2 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 2 липня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» /далі Банк/ до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 483 776,92 грн. та судові витрати у розмірі 3 219 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Банка відмовити посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми діючого матеріального та процесуального законодавства, із змісту їх апеляційної скарги вбачається, що вони не згодні з розрахунком заборгованості, яку вказав позивач, суд першої інстанції не врахував рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2010 року за позовом Банку до них з приводу кредитного договору, суд не дав оцінку всім доказам по справі.

Банк звернувшись до суду із вказаним позовом зазначив, що 27.06.2007 року між відповідачем ОСОБА_1 та ЗАТ «АГРОБАНК» правонаступником якого в подальшому були ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» , ВАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК», ПАТ«ХОУМ КРЕДІТ БАНК» і на даний час є Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», був укладений кредитний договір № 31.840.07.11., відповідно до умов якого ОСОБА_1 були надані кошти у розмірі 87 000 доларів США строком до 26.06.2012 року зі сплатою 15,5% річних за користування кредитом, а з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків перед Банком, з ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 31.840.07.11.1 від 27.06.2007 року про солідарну відповідальність її та ОСОБА_1 перед Банком.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, станом на 6.03.2012 року має заборгованість по тілу кредиту у розмірі 86 673 долара США , по відсоткам за користування кредитом у розмірі 49 069,47 доларів США, по пені за період з 18.10.2011 року по 06.03.2012 року у розмірі 314 330,29 грн., Банк просив стягнути на його користь вказану заборгованість у сумі 1 483 776,92 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Банку та стягуючи на його користь зазначену суму солідарно з відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконують своїх зобов`язань за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, представника відповідачів, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, представника позивача, який просив рішення суду залишити без змін, заперечуючи проти апеляційної скарги відповідачів, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України за таких підстав:

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с.116 – 119/ рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 13 жовтня 2010 року кредитний договір, який є предметом розгляду по даній справі № 31.840.07.11 від 27 червня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про надання кредитної лінії розірваний, цим же рішенням визнаний недійсним і іпотечний договір № 31.840.07.11.1 від 27 червня 2007 року укладений між ЗАТ «АГРОБАНК» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» та ОСОБА_3 , вказане рішення набрало законної сили 12 травня 2011 року.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги Банку не звернув уваги на зазначене рішення, що привело до неправильного визначення суми боргу, пеня у розмірі 314 330,29 грн., яка нарахована за період з 18.10.2011 року по 06.03.2012 року помилково стягнута судом першої інстанції на користь позивача, оскільки нарахована після набранням законної сили рішення суду про розірвання зазначеного кредитного договору.

Представником позивач до апеляційного суду наданий розрахунок заборгованості станом на 12.05.2011 року, в якому нарахована заборгованість по тілу кредиту у розмірі 86 673 долара США , заборгованість по відсоткам у розмірі 49 069,47 доларів США, яка була предметом розгляду у суді першої інстанції, а також пеня у розмірі 1 675 830,60 грн.

Апеляційний суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену заборгованість по тілу кредиту у розмірі 86 673 долара США та заборгованість по відсоткам у розмірі 49 069,47 доларів США, а всього 135 742,47 доларів США, що по курсу на 23.07.2013 року становить 1 084 989,56 грн.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходить з наступного:

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти / кредит/ у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору № 31.840.07.11 від 27.06.2007 року /а.с.5,6/ позивач надав, а відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 87 000 доларів США строком до 26.06.2012 року зі сплатою 15,5% річних за користування кредитом, а з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків перед Банком, останнім з відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 31.840.07.11.1 від 27.06.2007 року про солідарну відповідальність її та ОСОБА_1 перед Банком /а.с.7/.

На даний момент вказаний кредитний договір хоч і розірваний рішенням суду від 13 жовтня 2010 року, однак до набрання законної сили зазначеного рішення суду відповідач ОСОБА_1 не виконував свої зобов"язання перед Банком та не надав суду доказів про те, що у нього відсутня заборгованість перед Банком, згідно наданих до апеляційного суду розрахунків заборгованість за кредитом станом на 12.05.2011 року становить по тілу кредиту у розмірі 86 673 долара США, а по відсоткам у розмірі 49 069,47 доларів США, відповідачі ж несуть солідарну відповідальність перед Банком за вказану заборгованість.

Що стосується пені у розмірі 1 675 830,60 грн., то апеляційний суд не може вирішити питання про її стягнення чи відмову у стягнення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України вказаний розмір пені станом на 12.05.2011 року у позовних вимог Банку не заявлявся і не був предметом розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд –

В И Р І Ш И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 2 липня 2012 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» 1 084 989,56 грн. /один мільйон вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 56 коп./ та судові витрати у розмірі 3 219 грн./ три тисячі двісті дев`ятнадцять грн./

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді /підписи/»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський