Рішення № 94238610, 06.11.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8350/19

Провадження № 2/204/398/20 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача Кулакова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Тетяна Євгенівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою (від частини позовних вимог відмовився під час розгляду справи), в якій просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після відмови від прийняття спадщини ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_4 , втім, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Спадкоємцями першої черги після її смерті є: ОСОБА_2 - мати, ОСОБА_1 - чоловік, ОСОБА_3 - син. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у 6-місячний строк звернулися до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округа Фаст Л.Д. із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 у 6-місячний строк прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_4 та після відмови від прийняття спадщини ОСОБА_2 і ОСОБА_3 шляхом подання заяви до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округа Фаст Л.Д. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є її чоловік ОСОБА_1 . Проте, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округа Фаст Л.Д. відмовила позивачеві у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом з посиланням на те, що право власності на спадкову квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" шляхом позасудового звернення стягнення на спадкове майно, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округа Вдовіною Л.Л. на підставі іпотечного договору № DNDZG40000007155 від 24.04.2008 року. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року по справі № 204/1589/18 скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 17486082 про державну реєстрацію права власності АТ КБ "Приватбанк" на квартиру АДРЕСА_1 , який внесений за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округа Вдовіною Л.Л. на підставі іпотечного договору № DNDZG40000007155 від 24 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №999. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року та постановою верховного Суду Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2019 року апеляційна скарга та касаційна скарга відповідно на рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року залишені без задоволення, а рішення суду - без змін. Таким чином, в зв`язку з тим, що оформити свої спадкові права у нотаріальному порядку позивач не має можливості, він був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представником АТ КБ «Приват Банк» було подано відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення, в яких він просив відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог, оскільки на його думку, не має законних підстав для задоволення позовних вимог та визнання договору іпотеки припиненим - немає.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Тетяна Євгенівна - залишено без розгляду в частині позовних вимог, а саме: про визнання припиненим іпотечного договору та скасування арешту квартири у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 підтримали позовну заяву та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім цього, не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку.

Представник АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала заяву, в якій вказала, що позов отримала, проти його задоволення не заперечує та просить розглянути справу без її участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій вказав, що позовну заяву отримав, проти її задоволення не заперечує та просив розгляд справи провести без його участі.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Тетяна Євгенівна в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 виданим 12 січня 2017 року Кіровським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 10).

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_2 , позивач уклав шлюб з ОСОБА_4 (а.с. 104).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Зі спадкової справи № 5/2017, заведеної після смерті ОСОБА_4 вбачається, що 22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті його дружини ОСОБА_4 . Крім цього, того ж дня до цього ж нотаріуса звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із заявами, якими вони відмовились від прийняття належної їм частки спадкового майна після смерті ОСОБА_4 (а.с. 97-108).

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. постановою від 24 липня 2019 року позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки при перевірці відомостей з Державного реєстру речових прав спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , було встановлено, що 15.11.2016 року було проведено реєстрацію вищевказаної квартири за Акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» (а.с. 43).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року у справі № 204/1589/18 скасовано запис № 17486082 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 12-17). Крім цього, дане рішення залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року та постановою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року (а.с. 18-34).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивачем було надано копію договору купівлі-продажу від 24 квітня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було придбано у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім цього, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано заяви до суду, в яких вони вказали, що не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача (а.с. 86, 88), а раніше вони взагалі відмовилися від прийняття належної їм частки спадкового майна після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року за № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» - відповідно до ст. 67 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини. Без звернення спадкоємців до нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину збільшується ймовірність порушення прав інших осіб, спадкоємців за заповітом, спадкоємців, які прийняли спадщину.

Оскільки нотаріусом було відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину, виник цивільно-правовий спір, який підлягає розглядові у позовному провадженні.

При цьому, судом встановлено, що позивач від спадщини не відмовлявся та у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті своєї дружини, звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою за місцем відкриття спадщини в межах встановленого законом строку для вчинення таких дій.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, яка, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема ст. 1 Протоколу № 1 передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після відмови від прийняття спадщини ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216, 1220, 1261, 1268, 1296, 1297 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 229, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Тетяна Євгенівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після відмови від прийняття спадщини ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Стягнути в рівних частинах з відповідачів Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4258 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 62, прим. 17.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Тетяна Євгенівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя В.В. Самсонова