Постанова № 94238522, 13.01.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3612/20

3/132/45/21

ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2021р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницької області та Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 – 05.11.2020р. о 01год. 40хв., рухаючись по вулиці Ярослава Мудрого в місті Калинівка Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним в установленому законом порядку оглядом на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який показав 1,56‰(проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 05.11.2020р. о 02год. 55хв., рухаючись по 270 км автомобільної дороги М21 в с.Корделівка Калинівського району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку за допомогою приладу алкотестр «Драгер», а також в медичному закладі, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, із заявою чи клопотанням про відкладення розгляду справи, а також письмовими запереченнями з приводу суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення не звертався.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За наявності передбачених законом підстав, а також з огляду на дотримання судом вимог ст.38, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ст.130 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161410 від 05.11.2020р. вбачається, що ОСОБА_2 – 05.11.2020р. о 01год. 40хв., рухаючись по вулиці Ярослава Мудрого в місті Калинівка Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним в установленому законом порядку оглядом на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який показав 1,56‰(проміле).

ОСОБА_2 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161410 від 05.11.2020р., власноручно зазначає, що випив пляшку пива.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 05.11.2020р. поліцейським СРПП №3 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Міськовим Р.В., водій ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу – алкотестеру «Драгер», результат 1,56‰(проміле).

Відповідно до наявного в матеріалах справи чеку, огляд водія на факт вживання алкоголю проводився за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», тест №3677, результат – 1,56‰(проміле).

Згідно пояснення свідка ОСОБА_4 , останній 05.11.2020р. був свідком того, що водій ОСОБА_5 в його присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу – алкотестеру «Драгер», результат 1,56‰(проміле).

Аналогічні пояснення дає свідок ОСОБА_6 , який підтверджує, що водій ОСОБА_5 в його присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу – алкотестеру «Драгер», результат 1,56‰(проміле).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406991 від 05.11.2020р. вбачається, що ОСОБА_2 – 05.11.2020р. о 02год. 55хв. рухаючись по 270 км автомобільної дороги М21 в с.Корделівка Калинівського району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку за допомогою приладу алкотестр «Драгер», а також в медичному закладі, відмовився в присутності свідків.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дмитра Глідунця 05.11.2020р. о 02год. 55хв. під час несення служби по забезпеченню публічного порядку в складі екіпажу Юнкер-1030 спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Останній від проходження огляду на факт сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків.

Згідно пояснення свідка ОСОБА_8 , останній був свідком того, що водій ОСОБА_2 о 03:00год. 05.11.2020р. відмовився від проходження огляду на факт алкогольного сп`яніння.

Аналогічні пояснення дає свідок ОСОБА_9 , який підтверджує, що водій ОСОБА_2 в його присутності о 03:00год. 05.11.2020р. відмовився від проходження огляду на факт алкогольного сп`яніння.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості немає, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачається.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року) та накласти, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 копійок в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя