Ухвала суду № 94238185, 12.01.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8146/20

2/212/861/21

У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у Козлов Ю.В., розглянувши клопотання представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Литвиненко С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває вищезазначене цивільна справа.

Ухвалою від 12 листопада 2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявності у справі матеріалів.

03 грудня 2020 року від представника відповідача надійшли клопотання про розгляд цивільної справи №212/3855/20 з повідомленням (викликом) сторін, витребування для огляду оригіналів доданих до позовної заяви документів та витребування доказів, а саме витребувати з Покровського районного у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо реєстрації шлюбу (розірвання шлюбу) ОСОБА_2 , до дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у відділі реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті ради, інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Криворізького відділу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, інформацію щодо страхових виплат ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю сина, ОСОБА_2 , які мають значення для всебічного розгляду справи по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, обґрунтування відповідача, вважає, що заявлені представником ПАТ «КЗРК» клопотання не задоволенню з наступних підстав.

Щодо вимоги про витребування доказів, відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України в клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підвередити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Відповідач зазначає, що відсутність вказаних доказів унеможливує формування позиції відповідача по справі, однак жодного підтвердження обставин, про необхідність витребувати докази не вказано.

Щодо клопотання про розгляд справи в спрощеному порядку з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до положень Глави 10 Розділу ІІІ ЦПК України, спрощене провадження можливе у двох формах: спрощене позовне провадження без повідомлення сторін та спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку без виклику сторін.

На підставі ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також на підставі п. 2 ч. 2 ст. 277 ЦПК України,суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням(викликом) сторін, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду, документи завірені сні відповідно до чинного законодавства, у суду відсутні підстави вважати, що документи носять в собі неправдиву інформацію, крім того зазначені документи є в архіві підприємства, представником не зазначено, в чому полягає його сумніви відповідність копій документів їх оригіналів, а тому суд вважає клопотання про зобов`язання позивача надати оригінали документів є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.84, 274, 276, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Литвиненко С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб, витребування для огляду оригіналів доданих до позовної заяви документів та витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. В. Козлов