Ухвала суду № 94238122, 19.01.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7590/20

Провадження № 1-кп/211/408/21

У Х В А Л А

19 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Зайцевій Г.М.,

за участю:

прокурора Прокопчук О.О., захисника Верхуші Я.О., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040720001185 від 26.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та адвокат не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Одночасно прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 . Клопотання обгрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, санкція статті передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, він не має місця реєстрації та фактичного місця проживання, що підтверджує наявність ризику переховуватись від суду. По справі не допитано потерпілого, обвинувачений може на нього впливати. Обвинуваченому пред'явлено обгрунтовану підозру, тому з урахуванням всіх обставин справи, вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не можу забезпечити належний розгляд справи.

Захисником Верхушою Я. О. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання адвокат обгрунтовував тим, що обвинувачений з квітня 2018 року проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 в м. Павлограді, яка є власникому квартири АДРЕСА_1 та подала заяву , в якій не заперечує, щоб йому було обрано домашній арешт та зобов'язується забзпечити його харчуванням. ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся та співпрацював зі слідством, обвинувачується у вчиненні одного епізоду, буде зявлвтись на виклики суду.

Прокурор стосовно заявленого клопотання заперечував, вважав, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не змінились.

Потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив обрати йому запобіжний захід - домашній арешт.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, за попердньою змовою групою осіб, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, він неодоноразово судимий, не має місця реєстрації. Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися.

Обвинувачений не має постійного джерела доходу, з його слів проживав у цивільному шлюбі з Полянською в м. Павлограді, однак належних доказів на підтвердження вказаних обставин суду стороною захисту не надано. Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий арешт, сторона захисту не надала будь-яких доказів, які б підтверджували хто саме є власником вказаного житла. А отже, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що стороною захисту не доввдено наявність міцних соціальних звязків та наявність стримуючих факторів щодо вчинення інших кримінальних правопорушень. Суд вважає, що залишаючись на свободі, ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом.

Також суд враховує стадію провадження, а саме, що на цей час ще не вирішено питання щодо допиту свідків, потерпілого.

Отже суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому, незважаючи на презумпцію невинуватості, яка превалює над принципом поваги до свободи особистості, слід продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на 60 днів включно.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженні № 12020040720001185 від 26.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Зобов`язати Тернівський районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має реєстрації та постійного місця проживання, на цей час тримається під вартою та надати до суду протягом 20 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів - по 19 березня 2021 року включно.

Визначити розмір застави 45400 (сорок пять тисяч чотириста ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід – заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н. Г. Середня