Ухвала суду № 94237964, 16.01.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/191/21

(2/199/1563/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити приватному виконавцю ОСОБА_7 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії та продаж транспортного засобу марки Nissan модель JUKE, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як визначено у ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач у якості забезпечення позову просить заборонити приватному виконавцю вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна, проте ст.150 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено захід забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту .

Таким чином, представником позивача обрано захід забезпечення позову, який не передбачено законом у разі подання позову про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя