Ухвала суду № 94237961, 19.01.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5033/20

(1-кп/199/227/21)

У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Сенчишина Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Павлюка С.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників Гармидера А.А.

Вовківа Р.В.

Юдіної Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42020042630000001, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ТОВ «Рихальський завод сухого молока» - адвокат Іщенко Д.Ю., заявив клопотання про здійснення подальшого судового провадження в порядку, встановленому ст. 336 КПК України, оскільки він перебуває і м. Києві і не може особисто прибути на судове засідання у цій справі. Судом, який повинен забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, визначити Шостий апеляційний адміністративний суд.

Захисники Юдіна Н.М., Гармидер А.А, і обвинувачений ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки наполягають на особистій участі представника потерпілого в судових засіданнях.

Інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд виходить з того, що за п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки представник потерпілого з об`єктивних причин не може приймати безпосередню участь в розгляді зазначеного кримінального провадження, наявні визначені законом підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 314, 336, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого Іщенка Д.Ю. – задовольнити.

Подальше судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42020042630000001, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції.

Визначити забезпечення участі представника потерпілого: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рихальський завод сухого молока» - адвоката Іщенко Дениса Юрійовича, в судовому провадженні у режимі відеоконференції через Шостий апеляційний адміністративний суд, відповідній службовій особі якого на підставі ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України доручити перед здійсненням судових засідань у режимі відеоконференції перевіряти документи, що посвідчують особу ОСОБА_11 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

19.01.2021