Ухвала суду № 94234350, 11.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову

11 грудня 2020 року м. Київ № 640/24127/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокурора України № 1425ц від 12.11.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими регіональних прокуратур та територіальних органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додерженням законів його оперативним підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України з 15.11.2019;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими регіональних прокуратур та територіальних органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додерженням законів його оперативним підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України з 16.11.2019;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 16.11.2019 до моменту фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди, спричинену незаконним звільненням у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2020 задоволено клопотання представника відповідача та постановлено здійснювати подальший розгляд справи №640/24127/19 за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 23.09.2020 представником позивача була подана заява про зміну предмета позову, в якій позивач заявив такі вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії від 29.10.2019 № 143 про неуспішне проходження ОСОБА_1 прокурором другого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими регіональних прокуратур та територіальних органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додерженням законів його оперативним підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням компютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокурора України № 1425ц від 12.11.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими регіональних прокуратур та територіальних органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додерженням законів його оперативним підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України з 15.11.2019;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими регіональних прокуратур та територіальних органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додерженням законів його оперативним підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України з 16.11.2019;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 16.11.2019 до моменту фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди, спричинену незаконним звільненням у розмірі 100 000,00 грн.

У судовому засіданні 11.12.2020 судом поставлено на обговорення питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Представник позивача подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення від 29.10.2019 № 143 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації. На обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення позивач отримав листом Генеральної прокуратури України від 21.11.2019 № 19/4-2069вих-19. Також позивачем зазначено, що рішення кадрової комісії не стосується проходження чи звільнення з публічної служби, а тому вимоги про скасування рішення Першої кадрової комісії від 29.10.2019 № 143 застосовується загальний (шестимісячний) строк звернення до суду, відтак, крайнім строком для звернення до суду з даною вимогою було 20.05.2020. При цьому, як зазначає представник позивача, встановлені карантинні обмеження, а також проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківську є обставинами, які позбавляли позивача своєчасно звернутися до суду у встановлений законом строк.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Розглянувши питання про прийняття заяви про зміну предмета позову, суд встановив таке.

Статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитись від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем оскаржуються рішення Генеральної прокуратури України про неуспішне проходження атестації, про яке, як зазначено позивачем, йому стало відомо 21.11.2019.

Таким чином, строк звернення з цим позовом сплинув у грудні 2019 року.

Щодо покликання представника позивача на те, що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації не стосується проходження чи звільнення з публічної служби, суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, професійна діяльність прокурорів є публічною службою, а тому для подання вказаної позовної заяви встановлюється місячний строк.

Жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, суду не надано.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про зміну предмета позову.

Керуючись статтями 47, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про зміну предмета позову залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Балась