Ухвала суду № 94234230, 19.01.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/5735/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін в приміщенні суду питання про заміну відповідача у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області № 213538 від 29.09.2020 про застосування адміністративного-господарського штрафу у сумі 8500,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки надійшло клопотання про заміну відповідача належним відповідачем, посилаючись на те, що Північне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не є юридичною особою та є структурним підрозділом Державної Служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1378 від 16.12.2015 «Питання Державної служби з безпеки на транспорті» встановлено, що Державна служба з безпеки на транспорті розпочала здійснення функцій і повноважень визначених постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 «Про затвердження Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті», та у відповідності до абзацу 1 пункту 8 вказаного Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, як структурні підрозділи апарату служби, зокрема, таким структурним підрозділом є Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, яке не є юридичною особою.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 196 «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» було реорганізовано Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області та Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки шляхом утворення Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне залучити Державну Службу України з безпеки на транспорті до участі у даній справі в якості другого відповідача.

Для встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи та правильного застосування законодавства, необхідно витребувати у Державної Служби України з безпеки на транспорті належним чином завірені копії матеріалів справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, за результатами яких винесено постанову № 213538 від 29.09.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу, зокрема, але не виключно направлення на проведення рейдової перевірки, талону про зважування, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, документів на ваговий комплекс, яким здійснювалось зважування транспортного засобу позивача, докази проведення повірки (метрологічної атестації) такого зважувального обладнання.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Державну Службу України з безпеки на транспорті до участі у справі № 620/5735/20 в якості другого відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати в 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали, відзив разом з доказами, а також заперечення протягом 5-денного строку з дня отримання відповіді на відзив.

Витребувати у Державної Служби України з безпеки на транспорті належним чином завірені копії матеріалів справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, за результатами яких винесено постанову № 213538 від 29.09.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу, зокрема, але не виключно направлення на проведення рейдової перевірки, талону про зважування, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, документів на ваговий комплекс, яким здійснювалось зважування транспортного засобу позивача, докази проведення повірки (метрологічної атестації) такого зважувального обладнання.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих