Ухвала суду № 94233806, 18.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

18 січня 2021 року Справа №520/1423/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, вчиненої відповідачем на виконання рішення суду у справі 520/1423/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/1423/2020 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФ України в Харківській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльності ГУ ПФ України в Харківській області щодо зупинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області поновити нарахування та виплату щомісячної пенсії ОСОБА_1 з травня 2018 року, а також здійснити виплату усієї суми пенсійної заборгованості за період з травня 2018 року по лютий 2020 року включно однією сумою;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області протягом тридцяти днів з моменту набрання законної сили рішення у цій справі подати до суду звіт про виконання цього рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 у справі №520/1423/2020 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Харківській області щодо зупинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано ГУ ПФ України в Харківській області нарахувати та виплатити щомісячну пенсію ОСОБА_1 з 01.05.2018 по 21.12.2019. У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі №520/1423/2020 скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про здійснення ГУ ПФ України в Харківській області виплати всієї суми пенсійної заборгованості за період з 01.05.2018 по 21.12.2019 виключно однією сумою. Прийнято у цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобов`язано ГУ ПФ України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 суму заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.05.2018 по 21.12.2019 включно однією сумою. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі № 520/1423/2020 залишено без змін.

Представником позивача через канцелярію суду 24.12.2020 подано заяву у порядку статтей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльності ГУ ПФ України в Харківській області, що полягає у невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі №520/1423/2020;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області протягом 10 календарних днів з моменту отримання ухвали, вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме – невиконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі №520/1423/2020 про зобов`язання ГУ ПФ України в Харківській області нарахувати та виплатити щомісячну пенсію ОСОБА_1 з 01.05.2018 по 21.12.2019, здійснивши виплату суми заборгованості з пенсійних виплат включно однією сумою;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області протягом тридцяти календарних днів з дня отримання окремої ухвали, надати відповідь до Харківського окружного адміністративного суду про вжиті заходи щодо відновлення виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії з 01.05.2018, а також здійснити виплату ОСОБА_1 суму заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.05.2018 по 21.12.2019 виключно однією сумою.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що після набрання законної сили рішенням суду у даній справі він звернувся до органів державної виконавчої служби з виконавчими листами, внаслідок чого державним виконавцем відкриті виконавчі провадження. Станом на момент подання вказаної заяви рішення суду у справі №520/1423/2020 залишається невиконаним. У зв`язку з вказаним, на думку представника позивача наявні правові підстави для встановлення судового контролю.

Представник відповідача не погодився з доводами заяви та надав заперечення, в яких просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що 21.12.2019 пенсійна справа позивача надіслана до ГУ ПФ України в Луганській області, відтак рішення суду на даний час виконати неможливо.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

За приписами частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи – позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі №520/1423/2020 набрало законної сили та 18.09.2020 представником позивача отримано виконавчі листи у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2020 постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Черкащенком В.В. відкриті виконавчі провадження:

- №63299163 за виконавчим листом №520/1423/2020, виданим 18.09.2020 Харківським окружним адміністративним судом;

- № 63298894 за виконавчим листом №520/1423/2020, виданим 18.09.2020 Харківським окружним адміністративним судом.

У заяві представник позивача вказав, що протиправна бездіяльність ГУ ПФ України в Харківській області полягає у тому, що на час звернення з вказаною заявою, рішення суду не виконано, ГУ ПФ України в Харківській області не здійснило виплату позивачу заборгованості з пенсійних виплат.

Положеннями частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за статтею 382 Кримінального кодексу України.

Виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №520/1423/2020 від 18.09.2020, відкриті державним виконавцем 16.10.2020.

Суд звертає увагу на те, у матеріалах справи відсутні докази з приводу примусового виконання вказаних виконавчих листів. Таким чином, державним виконавцем не вичерпано всіх передбачених чинним законодавством засобів, щодо належного виконання судового рішення, відтак, звернення представника позивача у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України до суду є передчасним.

Відносно посилань позивача на положення частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що питання встановлення судового контролю в межах даної справи вже вирішувалось судами під час розгляду справи.

Суд зазначає, що в силу положень частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зазначене є правом суду, а не обов`язком, водночас, позивачем не наведено обставин, які б викликали у суду сумнів у тому, що відповідач може ухилятись від виконання судового рішення, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для застосування приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача у порядку статтей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/1423/2020 та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, вчиненої відповідачем на виконання рішення суду у справі 520/1423/2020 – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва