Рішення № 94233775, 19.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

19.01.2021 р. справа №520/17013/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження справу за позовом

Приватного підприємства "Глазго-08" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України проскасування рішення та зобов`язання чинити певні дії, -

встановив:

Матеріали позову одержані судом 27.11.2020 р. Рішення про прийняття справи до розгляду було прийнято 30.11.2020 р. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 31.12.2020 р.

Позивач, Приватне підприємство «Глазго-08» (далі за текстом - заявник, платник, Підприємство, ПП) у порядку адміністративного судочинства заявив до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України вимоги про скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2020р. №60946/35974177/2 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 19.10.2020 № 6.

Аргументуючи вимоги заявник зазначив, що відсутні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - контролюючий орган, владний суб`єкт, Головне управління, ГУ в особі Комісії), поданий позов не визнав, надав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що ГУДПС у Харківській області оскаржуване рішення не приймалося.

Відзив на позов від ГУ надійшов до суду 17.12.2020 р.

Відповідач, Державна податкова служба України (далі за текстом - ДПС в особі Комісії), правом на подання письмового відзиву не скористався.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник є резидентом України – юридичною особою приватного права, набув правового статусу платника податку на додану вартість.

19.10.2020 р. заявником було складено податкову накладну №6 на суму виконання робіт (монтажні та пуско-налагоджувальні роботи обладнання) 121.200,00 грн. (у т.ч. і ПДВ - 20.200,00 грн.; далі за текстом - Спірна податкова накладна).

За твердженням заявника, указана Спірна податкова накладна була складена за подією часткової оплати за послуги на виконання зобов`язань виконавця за договором №15/10/20 від 15.10.2020р. з ТОВ "Укрюг", яка мала місце 19.10.2020 р. у сумі 121.200,00грн.

Ця обставина підтверджена випискою по банківському рахунку, Головним управлінням та ДПС України не спростована.

Засобами телекомунікаційного зв`язку 28.10.2020р. заявник направив означену Спірну податкову накладну для реєстрації в Реєстрі.

28.10.2020р. заявник одержав квитанцію, згідно з якою Спірна податкова накладна прийнята до Реєстру, але із зупиненням подальшої процедури реєстрації.

Того ж дня, 28.10.2020р., заявником до контролюючого органу було подано повідомлення з поясненнями та документами для продовження процедури реєстрації податкової накладної.

Вказана обставина відповідача у ході розгляду справи не спростована.

Проте, рішенням ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом – Комісія Управління) №2100873/35974177 від 04.11.2020р. у реєстрації спірної податкової накладної в Реєстрі було відмовлено.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови контролюючим органом в особі Комісії Головного управління обрані мотиви ненадання платником розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Заявник означеного правового акту індивідуальної дії до суду не оскаржував.

Натомість, указане рішення було оскаржено заявником в адміністративному порядку, і рішенням ДПС України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Комісії ДПС України) від 09.11.2020р. №60946/35974177/2 адміністративну скаргу платника було залишено без задоволення через ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Таким чином, рішення Комісії ДПС України від 09.11.2020 р. №60946/35974177/2 є прийнятим у порядку п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України рішенням за адміністративною скаргою платника податків, а не рішенням з приводу відмови у реєстрації податкової накладної.

Отже, у дійсності рішення Комісії ДПС України від 09.11.2020р. №60946/35974177/2 з приводу відмови у реєстрації в Реєстрі Спірної податкової накладної не існує.

У дійсності також не існує і рішення Комісії Управління від 09.11.2020р. №60946/35974177/2 з приводу відмови у реєстрації в Реєстрі Спірної податкової накладної.

Факт відсутності правового акту індивідуальної дії як речі матеріального світу об`єктивно унеможливлює порушення прав та ущемлення свобод приватної особи та призводить до неможливості скасування цього акту.

Водночас із цим, вимоги про скасування рішення Комісії Управління №2100873/35974177 від 04.11.2020р., котре є справжньою перешкодою для реєстрації у реєстрі Спірної податкової накладної, заявник у межах даного спору не заявляв.

Проте, стверджуючи, що владне управлінське волевиявлення з приводу відмови у реєстрації в Реєстрі Спірної податкової накладної втілено (оформлено) саме рішенням Комісії ДПС України від 09.11.2020 р. №60946/35974177/2, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи відповідність закону оскаржених рішень контролюючих органів, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

З 01.01.2011р. правила справляння податку на додану вартість регламентовані приписами розділу V Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом – Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

Відповідно до п.п.3-5 Порядку зупинення №1165 податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6 Порядку зупинення №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної в Реєстрі згідно з нормами Порядку зупинення №1165 є або критерій (критерії) ризиковості платника податку, або критерій ризиковості господарської операції, або одночасне поєднання обох згаданих факторів.

Постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 одразу з Порядком зупинення №1165 було затверджено і Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом – Порядок прийняття рішень №1165).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено, п.7 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень №1165 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Між тим, суд зауважує, що заявником не оскаржено рішення контролюючого органу з приводу відмови у реєстрації в реєстрі Спірної податкової накладної (тобто рішення Комісії Управління №2100873/35974177 від 04.11.2020р.).

Сформульована заявником вимога стосується зовсім іншого правового акту індивідуальної дії - рішення Комісії ДПС України від 09.11.2020р. №60946/35974177/2, котрий був прийнятий не за наслідком вирішення контролюючим органом питання з приводу реєстрації в реєстрі Спірної податкової накладної, а за наслідками вирішення адміністративної скарги платника.

Створена рішенням Комісії Управління №2100873/35974177 від 04.11.2020р. перешкода в реєстрації накладної в Реєстрі не припинила дії та не може бути усунута у спосіб скасування іншого окремого та самостійного правового акту індивідуальної дії - рішення Комісії ДПС України від 09.11.2020 р. №60946/35974177/2.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що у ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт реального існування рішення контролюючого органу з приводу відмови зареєструвати в Реєстрі від 09.11.2020 р. №60946/35974177/2.

Вимоги про скасування реально існуючого з даного приводу волевиявлення у формі рішення Комісії Управління №2100873/35974177 від 04.11.2020р. заявник не заявляв.

Строк судового оскарження рішення Комісії Управління №2100873/35974177 від 04.11.2020р. не сплинув, а позивачем по даній справі є суб`єкт господарювання, що у сукупності не створює явних та очевидних ознак необхідності застосування запровадженого ч.2 ст.9 КАС України іституту виходу за межі позову.

Існуюча дія перешкоди у реєстрації в реєстрі Спірної податкової накладної - рішення Комісії Управління №2100873/35974177 від 04.11.2020р. призводить до відсутності правових підстав для обтяження ДПС України обов`язком продовжити процедуру реєстрації податкової накладної.

У зв`язку із заявленням вимоги про скасування неіснуючого рішення контролюючого органу з приводу відмови в реєстрації у реєстрі Спірної податкової накладної позов належить залишити без задоволення.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом – Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі “Гарсія Руїз проти Іспанії”, від 22.02.2007р. у справі “Красуля проти Росії”, від 05.05.2011р. у справі “Ільяді проти Росії”, від 28.10.2010р. у справі “Трофимчук проти України”, від 09.12.1994р. у справі “Хіро Балані проти Іспанії”, від 01.07.2003р. у справі “Суомінен проти Фінляндії”, від 07.06.2008р. у справі “Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії”) і тому надав розгорнуту оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір», поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя А.В. Сліденко