Рішення № 9423336, 16.12.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2009 р.           Справа № 4/101. За позовом прокурора Шевченківського району міста Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

до відповідача Чернівецької обласної громадської організації “Комітет самодопомоги”

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі –3964,86 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача – Білик В.В. –довіреність № 711 від 28.02.2007 року

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор –Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Шевченківського району міста Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Виконавчого комітету Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Чернівецької обласної громадської організації “Комітет самодопомоги” про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 3964,86 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що 06 березня 2009 року між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки та Чернівецькою обласною громадською організацією “Комітет самодопомоги” укладено договір оренди нерухомого майна № 18/К, згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно площею 15,8 кв.м., розміщене за адресою: місто Чернівці, вул. Головна, 27. Далі прокурор стверджує, що відповідач орендну плату у відповідності до означеного договору не проводив у результаті чого виникла заборгованість у сумі 3964,86 грн. Прокурор вважає, що невиконання умов договору по оплаті орендованого приміщення є підставою для розірвання договору оренди та звільнення приміщення.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та вкотре у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Нез’явлення у судове засідання представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

06 березня 2009 року між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки та Чернівецькою обласною громадською організацією “Комітет самодопомоги” укладено договір оренди нерухомого майна № 18/К, згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно площею 15,8 кв.м., що знаходиться на балансі КЖРЕП №12, розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 27.

Згідно додатку № 1 до договору № 18/К від 06 березня 2009 року відповідачу визначено орендну плату за місяць у сумі 985,92 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 06 березня 2009 року, відповідач прийняв у користування об’єкт оренди —приміщення першого поверху, яке складається з однієї кімнати та частини коридору спільного використання, що знаходиться за адресою: місто Чернівці, вулиця Головна, 27.

Відповідно до пункту 3.3. договору оренди № 18/К розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. Орендар щомісячно самостійно нараховує орендну плату з урахуванням ПДВ та сплачує її в поточному місяці незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно частини 3 статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10 квітня 1992 року N 2269-XII, орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач з квітня 2009 року по липень 2009 року не вносив оренду плату за орендоване приміщення, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 3964,86 грн.

11 червня 2009 року позивач направив відповідачу лист № 1337 з вимогою про сплату заборгованості по орендній платі та попередив, що у випадку несплати боргу, договір № 18/К буде розірвано у судовому порядку для примусового звільнення орендованого приміщення.

Пунктом 11.5. договору від 30 вересня 2003 року визначено, що договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути розірвано у судовому порядку у разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавством.

Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, відповідач не вносив орендну плату за орендоване ним приміщення, що є відповідно істотнім порушенням умов договору № 18/К та підставою для його розірвання.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ.

Таким чином, відповідач після розірвання договору оренди № 18/К від 06 березня 2009 року зобов’язаний звільнити орендоване ним приміщення.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 3964,86 грн., розірвати укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна № 18/К від 06 березня 2009 року та зобов’язати відповідача звільнити орендоване ним приміщення по вул. Головній, 27, м. Чернівці протягом п’яти днів.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди нерухомого майна № 18/К від 06 березня 2009 року, укладений між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки та Чернівецькою обласною громадською організацією “Комітет самодопомоги”.

3.          Зобов’язати Чернівецьку обласну громадську організацію “Комітет самодопомоги” звільнити протягом п’яти днів приміщення, що знаходиться за адресою: місто Чернівці, вулиця Головна, 27.

4.          Стягнути з Чернівецької обласної громадської організації “Комітет самодопомоги” –вул. Донбасівська, 1-Д, м. Чернівці, код 35415290:

–          на користь Департаменту економіки Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, вул. О. Кобилянської, 3, м. Чернівці, код 23246436, р/р 34228999700002 в УДК у Чернівецькій області , МФО 856135 борг у сумі 3964,86 грн.;

–          в дохід Державного бюджету України –102,00 грн. державного мита (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31114095700002 „За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095”).;

–          до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095”).

5. Рішення набирає законної сили через десять днів, після чого видати накази.

Суддя О. Г. Проскурняк