Ухвала суду № 94233322, 19.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2021 року Справа № 480/8113/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ від 21.02.2020 № 81-о “Про звільнення ОСОБА_1 ”; негайно поновити ОСОБА_1 з 02.03.2020 на раніше займаній посаді - головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення, складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Сумської митниці ДФС; стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 кошти за час вимушеного прогулу за період з 02.03.2020 до дня прийняття судом рішення з урахуванням середньоденного заробітку у розмірі 1788,39грн.

Ухвалою суду від 22.12.2020 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із даним позовом, витребувано у позивача та відповідачів документи та додаткові докази.

05.01.2021 ОСОБА_1 подав письмову заяву про уточнення позовних вимог щодо дати поновлення на посаді та періоду стягнення середнього заробітку, відповідно до якої просить визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 21.02.2020 №81-о “Про звільнення ОСОБА_1 ”, негайно поновити позивача 29 лютого 2020 року на раніше займаній посаді - головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення, складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Сумської митниці ДФС, стягнути з відповідача - Слобожанської митниці Держмитслужби на користь позивача кошти за час вимушеного прогулу за період з 29 лютого 2020 до дня прийняття судом рішення з урахуванням середньоденного заробітку у розмірі 1788,39 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2021 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі №480/8113/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, надано відповідачам строк для надання додаткових пояснень.

15.01.2021 представником Слобожанської митниці Держмитслужби подано до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Розглянувши подане клопотання суд відмовляє в його задоволенні, враховуючи те, що питання про поновлення строку звернення до суду судом вирішено під час відкриття провадження у справі в ухвалі від 22.12.2020.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник відповідача фактично висловлює незгоду із висновками суду, викладеними в ухвалі від 22.12.2020, зазначає про відсутність встановлених обмежень, у зв`язку із запровадженням карантину, позивач зловживає своїм процесуальним правом на звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку, на час звернення позивача до суду ухвалою суду від 22.12.2020 під час відкриття провадження, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із даним позовом, із зазначенням підстав задоволення такого задоволення, враховуючи крім введення карантинних обмежень, змін до процесуальних законів, також наявністю перебування позивача на лікуванні.

На час розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, відповідач у своєму клопотанні не спростовує доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовом, не надано доказів того, що позивач мав можливість раніше звернутися до суду, не надано доказів на спростування даних довідки про лікування позивача, а у суду відсутні підстави для визнання передчасними висновки суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121- 123 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.01.2021

Суддя С.М. Гелета