Ухвала суду № 94233279, 18.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування доказів

18 січня 2021 року Справа № 480/6412/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми питання щодо витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання нечинним та протиправним ршення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

- визнати нечинним та протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до трудового стажу, який надає ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” період роботи на ПАТ “Сумихімпром” з 22.10.1982 по 01.02.1987р. на посаді “ лаборант хімічного аналізу, інженер лабораторії цеху з виробництва емалей на коденсаційних смолах”, та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, починаючи з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 10.08.2020.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”. Листом від 17.08.2020 року № 1800-0302-8/39257 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило, що рішенням від 17.01.2020 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років, оскільки до пільгового стажу не зарахований період роботи з 22.10.1982 року по 01.02.1987 року за посадою "лаборанта хімічного аналізу цеху з виробництва емалей на конденсаційних смолах". Позивач вважає таку відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача. Крім того даною ухвалою було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати суду належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Судом встановлено, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 17.08.2020 року № 1800-0302-8/39257, у призначенні пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (зі змінами)” на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці по Списку № 2, позивачу було відмовлено рішенням від 17.01.2020 року.

Також у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що рішенням від 17.01.2020 позивачці відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п. 2 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (зі змінами)" на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці по Списку 2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років (пільговий стаж 1 рік 8 місяців 21 день).

Тобто, що у листі, що у відзиві зазначено про рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 17.01.2020 року. При цьому, разом з відзивом представником відповідача було надано суду рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 14.08.2020 року, а не від 17.01.2020 року, відповідно до якого позивачу також було відмовлено у призначенні у призначенні пенсії відповідно до п. 2 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області додаткових доказів, а саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 17.01.2020 року або додаткові пояснення щодо того, яким саме рішенням було відмовлено у призначенні пенсії позивачу, відповідно до вимог п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірену копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 17.01.2020 року або додаткові пояснення щодо того, яким саме рішенням було відмовлено у призначенні пенсії позивачу, відповідно до вимог п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”.

2. Копію ухвали надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для виконання.

3. Витребувані судом докази надати протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

4. Попередити Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек