Рішення № 94233256, 18.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Справа №480/7180/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування наказу та поновлення повідомлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ( далі –відповідач, Управління ДАБК СМР) , в якій просить скасувати наказ від 20.09.2019 № 167-ОД як такий, що суперечить чинному законодавству; поновити в Департаменті дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про початок будівельних робіт від 02.08.2019 № СМ 061192141403.

Свої вимоги мотивує тим, що ним здійснювалася реконструкція входу в нежитлове приміщення, згідно проектної документації, яка відповідає чинному законодавству. В пояснювальній записці проекту та окремого розділу щодо віднесення ( розрахунок класу наслідків (відповідальності)) до проекту реконструкції вказано - що конструктивно облаштування входу в нежитлове приміщення виконується без зміни геометричних розмінів фундаменту будинку (тобто без фундаменту), а тому містобудівні умови та обмеження не вимагаються, що відповідає чинному законодавству.

ФОП ОСОБА_2 на замовлення позивача на вищевказаний об`єкт був розроблений та затверджений в травні 2019 року проект на реконструкцію входу в нежитлове приміщення. Як вказано в пояснювальній записці до проекту, що проект відповідає всім нормам, які діють на цей час звернувся до Управління архітектури та містобу дування Сумської міської ради з листом, щодо надання висновку відповідності цієї конструкції чинному законодавству. Відповідь Управління архітектури та містобудування СМР на звернення містить інформацію, що реконструкція, яка здійснюється позивачем дозволяється і не є порушенням чинного законодавства. Позивач також зазначає, що Зарічним районним судом м. Суми розглядалась справа за № 592/ 16270/19 про скасування постанови № 48 від 16.09.2019 року, якою на позивача був накладений штраф в сумі 25 000 грн., і винесено судом рішення, яким скасовано постанову за № 99/2 про накладення штрафу в сумі 25 000 грн. Позивач зазначає, що судом в межах справи №592/16270/19 встановлено, що відповідачем не спростовано належними доказами доводи заявленого позову щодо невідповідності посилання інспекторів , що клас наслідків до об`єкту містобудування належить застосовувати СС2, з огляду на подане 01 серпня 2019 року до Управління повідомлення про початок будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками СС1».

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо віднесення реконструкції входу в нежитлове приміщення ,яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , до класу наслідків об`єкту містобудування належить застосовувати СС2. Будь-яких експертиз , щодо встановлення класу наслідків СС2 до спірних будівельних робіт не проводилось , а тому висновки інспекторів є хибними.

У відзиві на адміністративний позов відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, після проведеної перевірки було встановлено, що спірне нежитлове приміщення зареєстровано за позивачем. Позивачем було подано до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Зі змісту проектно-кошторисної документації на об`єкт будівництва: «Реконструкція входу в нежитлове приміщення; Україна; АДРЕСА_1 » (Робочий проект, Том 1, Загальна пояснювальна записка, арк. З та 4) з`ясовано, що будівельні роботи з улаштування вхідної групи у нежитлове приміщення здійснюється шляхом фактичної зміни фасаду житлового будинку, а також втручанням у його несучі конструкції за зміною зовнішньої конфігурації житлового будинку, про що свідчать відповідні матеріали фотофіксації, здійснені під час проведення позапланової перевірки. Більше того у серпні 2019 року позивач розпочав виконання будівельних робіт з реконструкції входу у нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язаних з монтажем швелерної балки у несучу стіну багатоповерхового житлового будинку. Квартира гр. ОСОБА_1 безпосередньо знаходиться над газовою топкою офісних приміщень, а влаштування окремого входу обмежить доступ до об`єкту підвищеної небезпеки. Окрім цього органами місцевого самоврядування рішення щодо переведення даної квартири в нежитлове приміщення не приймалось, згода власників сусідніх квартир та нежитлових приміщень не надавалась.

Також під час перевірки встановлено, що відповідно до зареєстрованої органами ДАБІ декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що належить до І-ІІІ категорії складності (СМ №143161120826), в експлуатацію введено багатоповерховий житловий будинок, розташований за вищезазначений об`єкт. Згідно даної декларації, вищезазначеному об`єкту містобудування визначено III категорію складності. Відповідно до додатку А1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», III категорія складності об`єкта будівництва класу наслідків (відповідальності), прирівнюється до класу наслідків СС2. Втручання у несучу конструкцію багатоповерхового житлового будинку створює небезпеку для життя і здоров`я усіх людей, які мешкають у ньому. Позивач виконував будівельні роботи, пов`язані з реконструкцією об`єкта містобудування, під час їх виконання здійснюється втручання у несучі конструкції будинку АДРЕСА_2 , клас наслідків такого об`єкта будівництва необхідно визначити за усіма показниками таблиці А1, розрахованими для об`єкта будівництва в цілому. За таких обставин, клас наслідків при виконанні будівельних робіт «Реконструкція входу в нежитлове приміщення; Україна; АДРЕСА_1 » , на думку відповідача, слід віднести до СС2.

У зв`язку з виявленим правопорушенням, стосовно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 48 від 16.09.2019 р., згідно якої на гр. ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за правопорушення передбачене ч. 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В подальшому, у зв`язку із виявленими порушеннями, відповідачем прийнято спірний наказ від 20.09.2019 № 167-ОД, яким було скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яким було скасовано реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ061192141403 від 02.08.2019 на об`єкт будівництва «Реконструкція входу в нежитлове приміщення», замовник ОСОБА_1 .

Судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, витребувано додаткові документи у сторін. Позивач у відповіді на відзив позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав додаткові документи. Відповідач у відзиві на позов та письмових запереченнях свою позицію підтримав в повному обсязі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, докази та письмові пояснення, суд виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 08 серпня 2019 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради звернувся директор ТОВ "Виробничо-комерційного підприємства "НОТЕХС" з проханням здійснити перевірку законності здійснення ОСОБА_1 будівельно-ремонтних робіт з облаштуванням окремого входу до квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на рівні другого поверху зі сторони головного фасаду будинку.

Наказом начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 22.08.2019 №151-ОД начальника відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_3 , головному спеціалісту відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю сумської міської ради Резніку О.М. зобов`язано провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб`єктами містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об`єкті містобудування: "Реконструкція входу в нежитлове приміщення; Україна; АДРЕСА_3 ". Перевірку провести у термін з 27 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування 30 серпня 2019 року працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було складено акт № 99.

30.08.2019 головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Резніком О.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 99/2.

16.09.2019 на підставі вищевказаних документів виконуючим обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромним В.В., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 48, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП. В постанові №48 від 16.09.2019 зазначено, що ОСОБА_1 , діючи у проміжок часу з 02 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року, розпочав виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "реконструкція входу в нежитлове приміщення; АДРЕСА_3 ", що за класом наслідків віднесено до категорії СС2, за відсутності на те дозволу на їх виконання, чим порушив вимогу частину 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 27 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт".

Також відповідачем винесено спірний наказ від 20.09.2019 №167-ОД «Щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яким було скасовано реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ061192141403 від 02.08.2019 на об`єкт будівництва «Реконструкція входу в нежитлове приміщення», замовник ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеним наказом, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про її оскарження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стосовно посилання відповідача в обґрунтування правомірності прийнятого наказу, з огляду на притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою №48 від 16.09.2019 за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 25000грн., про що відповідачем зазначається у відзиві на адміністративний позов, суд зазначає про необґрунтованість таких обґрунтувань відповідачем, враховуючи наступне.

На час розгляду даної справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2020 по справі № 592/16270/19 було скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 16 вересня 2019 року № 48 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.96 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн., закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 по справі № 592/16270/19, апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради залишено без задоволення, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2020 по справі № 592/16270/19 залишено без змін.

В межах справи № 592/16270/19 суд дійшов висновку, що перевірку було проведено з суттєвими порушеннями основних засад архітектурно-будівельного контролю, що в сукупності з порушенням процедури (порядку) притягнення позивача до адміністративної відповідальності, мало вплив на правомірність оспорюваної постанови. Крім того, в порушення вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не спростовано належними доказами доводи заявленого позову щодо невірності посилання інспекторів, що клас наслідків до об`єкту містобудування належить застосовувати СС2, з огляду на подане 01 серпня 2019 року до управління повідомлення про початок будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єкта з незначними наслідками СС1. Крім того, судом встановлено, що з огляду на матеріали справи, санкції до позивача застосовано на підставі ч. 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення (порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва), а саме: виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2). Під час судового розгляду справи №592/16270/19 було встановлено, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем порушено ряд процесуальних вимог при провадженні в справі, а саме, ст.ст 268, 279, 280 КУпАП.

Крім того, апеляційна інстанція звертала увагу в межах розгляду справи №592/16270/19 на порушення відповідачем норм Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі - Порядок №553). Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Крім того, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 в межах іншої справи, а саме № 592/16263/19 також було задоволено позовні вимоги позивача та скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 47 від 16.09.2019 тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромного Валерія Валерійовича про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 14 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., яка прийнята за результатом проведеної 30.08.2019 перевірки.

Як встановлено судом в межах справи №592/16270/19, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 загальною площею 39,9 м2..

02.08.2019 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Сорокою В.К. подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про реконструкцію входу в нежитлове приміщення за зазначеною адресою.

ФОП ОСОБА_2 розроблений робочий проект щодо реконструкції входу в нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зазначено категорію складності об`єкта «СС1».

Так, згідно ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Пре регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 5 Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки серед іншого є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Так ч. 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п.З ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинний на момент здійснення перевірки) право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасоване відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.

Таким чином, відповідачу надано право скасовувати право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, але зазначено умову у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

В даному випадку, матеріали справи не містять доказів того, що в разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, відповідачем було винесено відповідний припис позивачу, наявність якого передбачено п.3 ч. 7 ст. 36 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», і позивач не усунув виявлені порушення у строки, визначений в приписі.

Також відповідачем не виносилися приписи до позивача чи проектувальника, який здійснює авторський чи технічний нагляд, щодо усунення будь-яких порушень будівельно-архітектурного законодавства, чи дані особи притягувалися до відповідальності у встановленому порядку за невиконання таких приписів. Такий документ, як припис, відповідачем складено не було, а тому спірний наказ винесено передчасно.

Крім того, висновки проведеної перевірки є передчасними, враховуючи те, що в акті відображені лише умови, за якими можливо зробити висновок щодо визначення об`єкту до класу наслідків (відповідальності) CC2, при цьому належних та допустимими доказів таких висновків відповідачем не надано.

Відповідачем не надано доказів того, що зміст робочого проекту, зроблений ФОП ОСОБА_2 не відповідає чинному законодавству щодо спірної реконструкції, дану особу, яка розробила робочий проект і яка зазначає про категорію складності об`єкта СС1 у завданні на проектування, притягнуто до відповідальності в установленому порядку.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про архітектурну діяльність” архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

В матеріалах справи відсутні докази того, що інженер-проектувальник, який був розробником проектної документації ОСОБА_4 та на якого наказом від 23.05.2019 №7 ФОП ОСОБА_2 покладено авторський нагляд за реконструкцією входу в нежитлове приміщення, чи ФОП ОСОБА_5 , який здійснює технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція входу в нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , реконструкція квартири АДРЕСА_4 , згідно укладеного договору із позивачем від 15.06.2019 № 19-35 «Про надання послуг з технічного нагляду», притягнуто до відповідальності, а в їх діях встановлено порушення при розробленні проектної документації та здійсненні реконструкції, здійсненні авторського чи технічного нагляду, відповідачем такі докази не надані, в матеріалах справи відсутні.

Посилання відповідача на те, що під час здійснення позапланового заходу на вищезазначеному об`єкті будівництва позивач не надавав посадовим особам копію робочого проекту в повному обсязі з наявними висновками щодо віднесення проведення будівельних робіт на цьому об`єкті до класу наслідків (відповідальності) СС1, суд зазначає наступне.

В даному випадку, з наявного в матеріалах справи акта перевірки від 30.08.2019 №99, складеного за результатами позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вбачає відсутність підпису ОСОБА_1 , хоча останній зазначений серед осіб, що брали участь у проведенні заходу державного нагляду (контрою), відсутній відповідний акт про відмову позивача підписати такий акт.

Таким чином відповідач зобов`язаний під час перевірки досліджувати всі документи, які стосуються перевірки здійснення позивачем відповідної реконструкцій майна, і саме під час перевірки досліджувати зміст документів фактичним обставинам, в т.ч. порушень позивачем вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства. В даному випадку, до акту перевірки, відповідачем надано фотознімки нерухомого майна та витяг з Реєстру речових прав. Відповідачем не доведено, що перевіряючими досліджувався зміст робочого проекту на відповідність вимогам будівельних норм, стандартів і правил, тощо.

Таким чином проведена перевірка зроблена без врахуванням всіх обставин, а висновки перевірки є передчасними, відповідач має право приймати накази щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів лише після з`ясування всіх обставин та при наявності всіх документів та доказів в обґрунтування своїх висновків, але в порядку, передбаченому п. 3 ч. 7 ст. 36 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема після винесеного припису позивачу та не усунення таких недоліків позивачем, у строки встановлені відповідним приписом, в разі їх виявлення.

З врахування вищезазначеного, наявністю судових рішень та висновків суду першої та апеляційної інстанцій по справах № 592/16270/19 та 592/16263/19, із врахуванням відсутності прийнятого відповідачем припису, обов`язковість якого передбачена п. 3 ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позовні вимоги в частині скасування наказу від 20.09.2019 №167-ОД «Щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)», яким було скасовано реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ061192141403 від 02.08.2019 на об`єкт будівництва «Реконструкція входу в нежитлове приміщення», замовник ОСОБА_1 , визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому судом враховується та обставина, що згідно із частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що відповідач не поновлює в Департаменті дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про початок будівельних робіт від 02.08.2019 № СМ 061192141403, а лише інформує Департамент дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення в відомостей щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ061192141403 від 02.08.2019 в єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання , відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, в задоволенні таких вимог суд відмовляє як необґрунтоване.

Разом із тим, враховуючи скасування в судовому порядку наказу від 20.09.2019 №167-ОД «Щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)», а також враховуючи те, що п. 2 спірного наказу відповідачем було направлено інформацію до Департаменту дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України для внесення відповідних змін, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо інформування Департамент дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення в відомостей щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ061192141403 від 02.08.2019 в єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання , відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача в рахунок повернення сплачений згідно при подачі позову до суду судовий збір.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування наказу та поновлення повідомлення – задовольнити частково.

Скасувати наказ управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 20.09.2019 №167-ОД «Щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)».

Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради вчинити дії щодо інформування Департамент дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення в відомостей щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ061192141403 від 02.08.2019 в єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (м.Суми, вул. Воскресенська, 8а,і.к. 40163204) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , і.к. НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.01.2021

Суддя С.М. Гелета