Рішення № 94233045, 19.01.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/7626/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", начальника Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Глушка Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" (надалі - ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області"), начальника ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Глушка Олександра Олександровича у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.11.2020;

визнати протиправною бездіяльність ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 09.11.2020;

визнати протиправною бездіяльність ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення згідно вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян" у відповіді від 08.12.2020 за вих.№33/37-К-84;

визнати протиправною бездіяльність начальника ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Глушка О.О. щодо неналежного забезпечення розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.11.2020;

визнати протиправною бездіяльність начальника ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Глушка О.О. щодо не забезпечення та невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 09.11.2020;

зобов`язати ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 09.11.2020 та вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом, і подати у визначений судом строк звіт про виконання судом рішення;

зобов`язати начальника ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Глушка О.О. повторно забезпечити розгляд звернення ОСОБА_1 від 09.11.2020 та вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом.

Позовні вимоги обґрунтував посиланнями на те, що 09.11.2020 він подав на ім`я начальника ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Глушка О.О. скаргу щодо протиправних дій голови М(ВЛ)К ОСОБА_2 , у якій просив відсторонити ОСОБА_2 від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування (перевірки) та вирішити питання про її перебування на посаді за порушення його прав. Однак, на це звернення отримав відповідь, у якій повідомлялось про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, а у наданому до суду відзиві просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 30-34/. Свою позицію обґрунтував посиланням на те, що розгляд звернення позивача проведено у повній відповідності з вимогами Закону України "Про звернення громадян", а відповідь надано уповноваженою особою. Також стверджував про відсутність у спірних відносинах порушеного права позивача та, як наслідок, наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 клопотання ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" про прийняття рішення щодо зловживання позивачем процесуальними правами повернуто відповідачу без розгляду.

За приписами пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Обставини справи

09.11.2020 ОСОБА_1 подав на ім`я начальника ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Глушка О.О. скаргу щодо протиправних дій голови М(ВЛ)К ОСОБА_2 , у якій просив відсторонити ОСОБА_2 від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування (перевірки) та вирішити питання про її перебування на посаді за порушення його прав /а.с. 13/. Заяву обґрунтував тим, що 28.10.2020 ОСОБА_2 на його думку незаконно змусила ОСОБА_1 написати звернення на ім`я ОСОБА_3 про надання інформації щодо перебування позивача на лікуванні у 2015 році для подальшого прийняття документів та складання постанови.

Наказом ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" від 10.11.2020 утворено комісію та призначено проведення службової перевірки за матеріалами, викладеними у т.ч. у зверненні ОСОБА_1 від 09.11.2020 вх.№33/37-К-84 /а.с. 53/.

07.12.2020 Комісією ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" складено висновок службової перевірки за заявою ОСОБА_1 від 09.11.2020 вх.№33/37-К-84 /а.с. 54-59/, у якому визначено: службову перевірку за зверненням ОСОБА_1 вважати закінченою; звинувачення ОСОБА_1 голови М(ВЛ) ОСОБА_4 щодо незаконного примушування до написання заяви на ім`я начальника ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" ОСОБА_3 такими, що не знайшли свого підтвердження.

Листом від 08.12.2020 вих.№33/37-К-84 за підписом начальника ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Глушка О.О. позивача повідомлено про те, що у ході проведеної перевірки доводи про незаконні дії ОСОБА_2 в частині примушування ОСОБА_1 до написання звернення на ім`я ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження /а.с. 14/.

Не погоджуючись із такою відповіддю суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (надалі – Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Питання розгляду скарг урегульовано статтею 16 Закону №393/96-ВР, відповідно до частини першої якої скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Оцінка судом обставин справи

За змістом частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Спір у цій справі виник з приводу розгляду скарги позивача на дії голови медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Продан О.П. Зокрема, у позовній заяві ОСОБА_1 посилався на неналежний розгляд його звернення та не вжиття заходів реагування щодо обставин, викладених у зверненні.

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що звернення ОСОБА_1 від 09.11.2020 розглянуто по суті органом, до якого подано таке звернення, у строк, визначений Законом України "Про звернення громадян", а за результатами розгляду звернення позивачу надана відповідь із зазначенням вжитих органом у межах його компетенції заходів.

Так, на підставі звернення позивача від 09.11.2020 начальником ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Глушком О.О. утворено Комісію та призначено проведення службової перевірки за фактами, викладеними у цьому зверненні. У ході службової перевірки 13.11.2020 відібрані пояснення від ОСОБА_2 , а за її результатами складено висновок від 07.12.2020 №3.

Висновок службової перевірки від 07.12.2020 №3 затверджений начальником ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" ОСОБА_3 , що спростовує правомірність доводів позивача про усунення начальника установи від розгляду його звернення.

Про результати розгляду звернення позивача повідомлено листом від 08.12.2020 вих.№33/37-К-84, що підписаний начальником ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Глушком О.О.

Позивачем разом з позовною заявою надано копію зазначеного листа, що свідчить про його отримання ОСОБА_1 .

Доводи позивача про те, що ОСОБА_2 28.10.2020 змусила його написати заяву на ім`я ОСОБА_3 про надання інформації щодо перебування позивача на лікуванні у 2015 році для подальшого прийняття документів та складання постанови про хворобу не знайшли свого підтвердження ні у ході проведення службової перевірки, ані під час розгляду справи у суді.

Посилання позивача на лист ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" від 26.11.2020 вих.№33/37-К-80 жодним чином не підтверджують правомірність його вимог, адже, як встановлено у ході проведення службової перевірки, за результатами численних звернень ОСОБА_1 щодо проходження медичної (військово-лікарської) комісії для вирішення питання встановлення зв`язку отриманих травм із проходженням служби в поліції голова М(ВЛ)К ОСОБА_2 надавала позивачу роз`яснення щодо порядку подання документів.

Зокрема, у силу приписів пункту 14 розділу VI Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 №285, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за №559/30427, особи, зазначені в пункті 13 цього розділу, надають до ВЛК медичну документацію, складену в період проходження служби, у випадку отримання травми (поранення) під час служби - надають відповідний Акт про нещасний випадок та документацію, складену за результатами надання первинної медичної допомоги з цього приводу.

Посилання позивача у позовній заяві на норми зазначеного Положення здійснені ним безвідносно до фактичних обставин справи.

З приводу доводів позивача про не надання відповідачем роз`яснення щодо порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 08.12.2020 згідно вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян", суд зазначає, що суть звернення ОСОБА_1 від 09.11.2020 свідчить про те, що таке звернення є скаргою на дії голови М(ВЛ)К ОСОБА_2 , а порядок розгляду скарг урегульований статтею 16 Закону України "Про звернення громадян".

До того ж, оцінюючи правомірність позовних вимог у цій частині суд виходить з того, що позивач скористався правом на звернення до суду, тобто, фактично реалізував своє право на оскарження прийнятого відповідачем рішення.

Суд акцентує увагу на тому, що захист прав здійснюється у разі їх порушення і звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач має на меті не захист своїх прав від порушень з боку відповідачів у публічно-правовому спорі, а намагається за допомогою судового рішення визначити поведінку суб`єкта владних повноважень та спонукати його до певних дій, які законодавством віднесені до компетенції цього органу, що виходить за межі превентивної функції судового контролю та не відповідає завданням і принципам адміністративного судочинства.

Крім того, такий підхід суперечить принципу поділу влади у державі на гілки влади, оскільки суд здійснюватиме не контрольну функцію, а функцію керування поведінкою суб`єкта виконавчої влади.

Посилання позивача на окремі рішення Європейського суду з прав людини здійснені безвідносно до фактичних обставин цього спору, а тому не приймаються судом у якості належного обґрунтування позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що позивач скористався наданим йому статтею 55 Конституції України правом на звернення до адміністративного суду, таке право не може бути обмежене, а заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги уважно розглянуті судом.

Однак, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Розподіл судових витрат

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачами судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", начальника Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Глушка Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба