Ухвала суду № 94232866, 18.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12604/20

У Х В А Л А

18 січня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України в Одеській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Одесі про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана справа.

Від представника відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача – Державну судову адміністрацію України. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється у порядку черговості відповідно до вимог чинного законодавства України - Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів” у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Враховуючи, що позовна вимога, яка підлягає задоволенню, є вимога про стягнення з Державної судової адміністрації України суддівської винагороди за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», а не вимога про нарахування та виплату Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України відповідних коштів, то слід залучити в якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України.

Згідно ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду та просить суд визнати протиправними дії Територіального управління ДСА України в Одеській області щодо нарахування та виплати судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахованою сумою 47320 грн.; зобов`язати Територіальне управління ДСА України в Одеській області провести нарахування та виплату судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди на підставі статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, виходячи з базового розміру посадового окладу судді – 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений з 01 січня 2020 року, розмір якого встановлено 63060,00 грн. та надбавки за вислугу років 40 % від посадового окладу – 25244,00., за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у загальній сумі 138443,62 грн.

Таким чином, предметом розгляду по даній справі є встановлення та дослідження обставин щодо наявності чи відсутності підстав для визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням обмеження та зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити перерахунок та виплачувати суддівську винагороду судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року без урахуванням обмежень.

При цьому, позивачем не заявлено вимоги про стягнення суддівської винагороди за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів”.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державної судової адміністрації України, а тому клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача – Державну судову адміністрацію України відмовити в повному обсязі.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Левчук