Рішення № 94232832, 18.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10770/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа – Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 234 від 26.08.2020 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходить службу на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області від 26.08.2020 № 234 на позивача накладено стягнення у вигляді зауваження, яке позивач вважає безпідставним та необґрунтованим. Підставою для видання оскаржуваного наказу слугувало виявлення в ході службового розслідування факту, що за період нічної зміни з 18 на 19 липня 2020 р. позивачем та його напарником здійснено відеофіксацію лише однієї події (виклику) із 22 відпрацьованих. Позивач зазначає, що при проведенні службового розслідування не враховано, що 18 та 19 липня 2020 р., знаходячись на нічних змінах зі своїм напарником позивач здійснював патрулювання Приморського району. За вказані дві зміни бодікамери, які були ними отримані, використовувалися як відеореєстратори з тих підстав, що у транспортному засобі, на якому патрулювали позивач з напарником, він не працював, а для винесення постанов про адміністративні правопорушення потрібні відеодокази. У зв`язку із чим під час викликів і спілкування з громадянами частково використовувались бодікамери. З цих підстав позивач вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, так як службову дисципліну він не порушував. Позивач також посилається на порушення порядку проведення службового розслідування, так як наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення не було виконано у встановлені законодавством строки, а матеріали службового розслідування не містять наказу про створення дисциплінарної комісії тощо. Крім того, дисциплінарна комісія не врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу позивача, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню поведінку позивача, його ставлення до служи тощо.

Ухвалою від 20.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.11.2020 до суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що відповідно до рапорту інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ніколенка Ю. та т.в.о. старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Криволапова С. під час перегляду в Інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційний портал Національної поліції України (далі - «ІПНП») звітів щодо виконання поліцейськими службових обов`язків, а саме перегляду звітів екіпажу патрульної поліції «Океан-305» за результатами несення служби з 18.07.20 на 19.07.20 (нічна зміна) та з 19.07.20 на 20.07.20 (нічна зміна), було виявлено порушення поліцейськими службової дисципліни, а саме члени цього екіпажу відреагували на 12 викликів та винесли 2 постанови про вчинення адміністративного правопорушення, а з 19.07.20 на 20.07.20 відпрацювали 10 викликів та винесли 3 постанови про вчинення адміністративного правопорушення. В той же час, згідно архівних даних відеозаписів сектору зв`язку та телекомунікації Управління отримані екіпажем «Океан-305» відеореєстратори з 18.07.20 на 19.07.20 та з 19.07.20 на 20.07.20 використовувалися протягом зміни, як автомобільний відеореєстратор та зазначеним екіпажем не здійснювалася відпрацювання викликів та складання адміністративних матеріалів. У вказаних діях співробітників вбачалося порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.18. З метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що мали місце з 18 на 19.07.20 та з 19 на 20.07.20 за участю екіпажу поліції «Океан-305», а також встановлення наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діяннях членів цього екіпажу наказом УПП в Одеській області ДПП № 203 від 03.08.20 було призначено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 26.08.2020. Дисциплінарною комісією встановлено, що в діяннях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 є склад дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, а саме отримавши портативний відеореєстратор № 001270 під час несення зміни 18.07.20 та № 001931 під час зміни 19.07.20 ОСОБА_1 не забезпечив повну відеофіксацію портативним відеореєстратором виконання своїх службових обов`язків. Отже за наслідками службового розслідування відповідачем правомірно зроблено висновок про наявність в діях позивача вчинку, який слугує підставою для застосовування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження (найменш суворе стягнення), яке є пропорційним встановленим порушенням.

Відповідь на відзив від позивача до суду не надійшла.

Пояснення щодо позову та відзиву від третьої особи до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в органах внутрішніх справ по теперішній час з 04.11.2017; наразі перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Пунктом 3 наказу т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області від 26.08.2020 № 234 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, пп. 1, 2 розд. І та пп. 1, 10, 13 п. 3.1 розд. ІІІ Посадової інструкції поліцейського (аналогічно до інспектора) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, абз. 1, 2 п. 1 розд. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 5 розд. ІІ та п. 2 розд. VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджених наказом МВС України від 18.12.2018 № 1025, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Дізнавшись про існування зазначеного наказу 16.09.2020, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, вважаючи його безпідставним та підлягаючим скасуванню.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначений наказ в частині оспорюваної позивачем частини правомірним, а позовні не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

З огляду на матеріали справи, 23.07.20 на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт за вх. ВН 1318/41/13/03/-2020 щодо можливих неправомірних дій окремих співробітників Управління.

Відповідно до рапорту, складеного інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та тимчасово виконуючим обов`язки старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 останні повідомили, що під час перегляду в Інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційний портал Національної поліції України звітів щодо виконання поліцейськими службових обов`язків, а саме перегляду звітів екіпажу патрульної поліції «Океан-305» за результатами несення служби з 18.07.20 на 19.07.20 (нічна зміна) та з 19.07.20 на 20.07.20 (нічна зміна), було виявлено порушення поліцейськими службової дисципліни.

Так, в нічну зміну з 18.07.20 на 19.07.20 члени цього екіпажу відреагували на 12 викликів та винесли 2 постанови про вчинення адміністративного правопорушення, а з 19.07.20 на 20.07.20 відпрацювали 10 викликів та винесли 3 постанови про вчинення адміністративного правопорушення. В той же час, згідно архівних даних відеозаписів сектору зв`язку та телекомунікації Управління отримані екіпажем «Океан-305» відеореєстратори з 18.07.20 на 19.07.20 та з 19.07.20 на 20.07.20 використовувалися протягом зміни, як автомобільний відеореєстратор та зазначеним екіпажем не здійснювалася відпрацювання викликів та складання адміністративних матеріалів. У вказаних діях співробітників вбачалося порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.18.

З метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що мали місце з 18 на 19.07.20 та з 19 на 20.07.20 за участю екіпажу поліції «Океан-305», а також встановлення наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діяннях членів цього екіпажу наказом УПП в Одеській області ДПП № 203 від 03.08.20 було призначено службове розслідування.

В ході службового розслідування встановлено, що у відповідності до розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП за 18.07.20 та за 19.07.20 на нічне чергування у складі авто-екіпажу «Океан- 305» заступали: інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_4 та інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 .

Пунктом 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.18 встановлено, що з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції поліцейський зобов`язаний включити портативний відеореєстратор та вести безперервну відеозйомку ним до завершення виконання обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Відповідно до підпункту 1 пункту 6 розділу 11 тієї ж Інструкції під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Згідно з пунктом 2 розділу VII вказаної Інструкції поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Таким, чином, перед заступанням на службу поліцейські зобов`язані отримувати портативні відеореєстратори та з моменту початку виконання службових обов`язків й до їх закінчення вести безперервну відеозйомку.

Відповідно до рапорту від 10.08.20, поданого до сектору зв`язку та телекомунікації УПП в Одеській області ДПП, екіпаж «Океан-305» перед заступання на зміну 18.07.20 отримав один портативний відеореєстратор під номером 001270, а 19.07.20 - один портативний відеореєстратор 001931.

Також, в ході службового розслідування комісією було досліджено звіти щодо виконання поліцейськими екіпажу «Океан-305» службових обов`язків, які містяться в Інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України.

Відповідно до вищезгаданих звітів в нічну зміну з 18.07.20 на 19.07.20 ОСОБА_1 та його напарником відпрацьовано 22 завдання (виклики), а саме:

1) 19:53 годин, зміст «Інші тілесні ушкодження», адреса: АДРЕСА_1 . У письмовому рапорті по відпрацюванню зазначено наступну інформацію: «Конфлікт з охоронцем, який заламав руку заявникові ОСОБА_5 та викинув з магазину. Медичної допомоги не потребує, громадянин повідомив, що заяву писати буде у вільний від роботи час. На даний момент допомоги поліції не потребує».

2) 20:26 годин за адресою м. Одеса, вулиця Садова 23, виклик «Неприбуття наряду поліції». Відповідно до електронного рапорту: «Виклик з приводу інших тілесних ушкоджень. Прибувши на місце події конфлікт було владнано. Заяв та скарг не надходило».

3) 20:29 годин за адресою м. Одеса, проспект Олександрівський, виклик «Інші тілесні ушкодження». Відповідно до електронного рапорту «В закладі троє чоловіків смажили шашлики, було зроблено зауваження, заявника побили. Зв`язавшись із заявником останній повідомив, що допомоги поліції не потребує».

4) 20:35 годин за адресою: м. Одеса, вулиця Коблевська, 33 виклик «Адміністративне правопорушення». Відповідно до електронного рапорту: «Компанія в дворі розпалила багаття та стоїть сильний сморід. Прибувши на місце події вказаних осіб не знаходилось. Порушень правопорядку не виявлено».

5) 21:16 годин за адресою: м. Одеса, Алея Аркадійська, виклик «Конфлікт». Відповідно до електронного рапорту: «Охорона закладу «Ітака» не пускають заявника пройти до пляжу. Прибувши на місце події, заявник слухавку не підіймає, на місці не знаходився, із заявами ніхто не звертався».

6) 21:32 годин за адресою: м. Одеса, вулиця Торгова, виклик «Звернення інформаційного характеру». Відповідно до електронного рапорту «На території Нового ринку у кафе гучно грає музика. Прибувши на місце події, порушень тиші не виявлено, заявник від заяв відмовився».

7) 23:02 годин за адресою: м. Одеса, Алея Аркадійська, виклик «Неналежне реагування на заяви і повідомлення громадян» відповідно до електронного рапорту «Заявнику було повідомлено звернутись до Аркадійського відділу поліції».

8) 23:51 годин за адресою: м. Одеса, вулиця Педагогічна, 46А, виклик «Адміністративне правопорушення», відповідно до електронного рапорту «Заявниця повідомила, що у дворі сидить компанія та розпиває спиртні напої. Зв`язавшись із заявницею, повідомила, що допомоги поліції не потребує. Заяву писати не буде».

9) 00:05 годин за адресою: м. Одеса, траса Здоров`я, виклик «Порушення правил, щодо карантину людей». Відповідно до електронного рапорту «Старший інспектор Томашевський від 19.07.2020 - 00:18 збір матеріалів ДОП Соколова».

10) 00:14 годин за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3 виклик «Підозріла особа». Відповідно до електронного рапорту «Заявник повідомив, що допомоги поліції не потребує».

11) 00:14 годин за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3 виклик «Підозріла особа». Відповідно до електронного рапорту «Заявник повідомив, що допомоги поліції не потребує» - повторний виклик.

12) 00:35 годин за адресою: м. Одеса, вулиця Маршала Говорова, 18 виклик «Порушення тиші». Відповідно до електронного рапорту «Заявник повідомив, що допомоги поліції не потребує».

13) 00:45 годин за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, 14 виклик «Порушення ПДР». Відповідно до електронного рапорту «Заявник повідомив, що водій, який порушував ПДР, поїхав у сторону Французького бульвару. Більше нічого не пояснив».

14) 01:55 годин за адресою: м. Одеса, вулиця Маршала Говорова, 18 виклик «Порушення тиші». Відповідно до електронного рапорту «Заявник повідомив, що допомоги поліції не потребує».

15) 02:55 годин за адресою: м. Одеса, провулок Полуничний, 17а виклик «Лежить невідома особа». Відповідно до електронного рапорту «Заявник з місця пішов, пропатрулювавши прилеглу територію нікого не виявлено, в цей час розрядився планшетний пристрій, тому пізно було списано виклик».

16) 04:01 годин за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, 14 виклик «Порушення ПДР». Відповідно до електронного рапорту «Прийнято інформацію, що за кермом нетверезий водій, інформацію взято на відпрацювання».

17) 04:24 годин за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, 14 виклик «Порушення тиші». Відповідно до електронного рапорту «Заявник повідомив, що допомоги поліції не потребує».

18) 04:49 годин за адресою: м. Одеса, провулок Світлий,8 виклик «Звернення інформаційного характеру». Відповідно до електронного рапорту «Заявник повідомив, що допомоги поліції не потребує».

19) 05:00 годин за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, виклик «Порушення тиші». Відповідно до електронного рапорту «Заявник повідомив, що допомоги поліції не потребує».

20) 05:20 годин за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, 14 виклик «Порушення тиші». Відповідно до електронного рапорту «Було зупинено транспортний засіб, водій якого знаходився в стані алкогольного сп`яніння, відповідно було складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП».

21) 07:38 годин за адресою: м. Одеса, вулиця Розумовська виклик «Підозріла особа». Відповідно до електронного рапорту «Заявник повідомив, що допомоги поліції не потребує».

22) 07:43 годин за адресою: м. Одеса, вулиця Новосельського, 9 виклик «Допомога поліції на виклик екстреної медичної допомоги». Відповідно до електронного рапорту «Прибувши на місце виклику швидкої допомоги не виявлено, зв`язавшись з диспетчером вона повідомила, що не знає про даний виклик і у разі потреби викличуть знову, наразі допомоги поліції не потребує».

В той же час, переглянувши та проаналізувавши відеозаписи з портативного відеореєстратора № 001270 за період нічної зміни з 18 на 19.07.20 дисциплінарною комісією було встановлено, що позивачем та його напарником здійснено відеофіксацію лише однієї події (виклику) із 22 відпрацьованих.

Так, з наявних відеозаписів вбачається фіксація тільки події № 20 за участі громадянина ОСОБА_6 , відносно якого було складено адміністративні матеріали (протокол серії ДПР18 №335653 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову серії ДП018 №620527 за ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Відеоматеріали з 18.07.20 на 19.07.20 також мали один пошкоджений запис, який не підлягав відновленню. Інші матеріали (відеозаписи) у кількості 39 складають фіксацію руху службового транспортного засобу.

У нічну зміну з 19.07.20 на 20.07.20 ОСОБА_1 та його напарником відпрацьовано 8 завдань (викликів), а саме:

1) 20:41 годин за адресою: АДРЕСА_2 , виклик «Звернення інформаційного характеру». Відповідно до електронного рапорту «Заявника вдома не було».

2) 21:08 годин за адресою: м. Одеса, точна адреса не вказана, виклик «Порушення ПДР». Відповідно до електронного рапорту «Авто не виявлено, передано в групу орієнтування».

3) 22:03 годин за адресою: АДРЕСА_1 ; виклик «Сварка між сусідами». Відповідно до електронного рапорту «Прибули на місце, конфлікт владнали».

4) 23:17 годин за адресою: АДРЕСА_3 , виклик «Звернення інформаційного характеру». Відповідно до електронного рапорту «Прибувши за вказаною адресою, конфлікт було врегульовано між сторонами. Від написання заяви відмовились».

5) 00:31 годин за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсовський, 21; виклик «Звернення інформаційного характеру». Відповідно до електронного рапорту «Заявник повідомив, що допомоги поліції не потребує».

6) 01:34 годин за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсовський, 21; виклик «Звернення інформаційного характеру». Відповідно до електронного рапорту «Чоловік повернувся до дому, поліція не потрібна».

7) 04:25 годин за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, виклик «Лежить невідома особа». Відповідно до електронного рапорту «Допомоги поліції не потребує».

8) 07:10 годин за адресою: м. Одеса, вул. Т. Шевченка, 23В. виклик «Повідомили, що поліція на даний час не потрібна».

В той же час, переглянувши та проаналізувавши відеозаписи з портативного відеореєстратора № 001931 за період нічної зміни з 19 на 20.07.20 дисциплінарною комісією встановлено, що позивачем та його напарником здійснено лише відеофіксацію руху службового транспортного засобу. Відеофіксація відпрацювання вищенаведених викликів не здійснювалася.

Відеоматеріали за 19-20.07.20 також мали два пошкоджених записи, які не підлягають відновленню, переглянути їх немає можливості. Інші матеріали (відеозаписи) у кількості 37 файлів, як зазначалося вище, складають фіксацію руху службового авто.

Крім того, відповідно до письмового запиту про стан та кількість портативних відеореєстраторів в Управлінні на період 18-19.07.20 та 19-20.07.20 було отримано відповідь ВН-16086 від 26.08.20, що у секторі зв`язку та телекомунікації УПП в Одеській області ДПП у вказаний період знаходилось у справному стані та були готові до видачі поліцейським на зміни 152 портативних відеореєстратори. Рапортів чи скарг від поліцейських щодо недостатньої кількості портативних відеореєстраторів не надходило.

Таким чином, кількість відеореєстраторів була достатньою для їх отримання кожним членом екіпажу «Океан-305» ( ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ).

За висновком дисциплінарної комісії, позивачу нічого не заважало використовувати отримані ним та напарником реєстратори № 001270 й № 001931 не лише для фіксації порушень Правил дорожнього руху, а й для забезпечення фіксування подій, пов`язаних з відпрацюванням доручених їм викликів. Оскільки отримані ними відеореєстратори є портативними та призначені для мобільного використання без необхідності постійного живлення електроенергією, легко кріпляться на форменому одязі та так само легко й швидко їх можливо зняти чи закріпити у автомобілі.

За висновком службового розслідування від 26.08.2020 дисциплінарною комісією встановлено, що в діяннях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 є склад дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, а саме отримавши портативний відеореєстратор № 001270 під час несення зміни 18.07.20 та № 001931 під час зміни 19.07.20 ОСОБА_1 не забезпечив повну відеофіксацію портативним відеореєстратором виконання своїх службових обов`язків.

В основу адміністративного позову ОСОБА_1 покладено твердження про те, що при проведенні службового розслідування не було враховано, що 18 та 19 липня 2020 р., знаходячись на нічних змінах зі своїм напарником, він здійснював патрулювання Приморського району та використовував отримані бодікамери як відеореєстратори з тих підстав, що у транспортному засобі, на якому здійснювалося патрулювання, відеореєстратор не працював, а для винесення постанов про адміністративні правопорушення потрібні відеодокази. Саме через це під час викликів і спілкування з громадянами частково використовувались бодікамери, що позивач не вважає порушенням.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 1 ст.18 Закону №580-VIII установлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно із ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 ст.19 Закону №580-VIII передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується Законом.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 року №2337-VІІІ затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), відповідно до преамбули якого, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

За змістом статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону, зобов`язує поліцейського, зокрема:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

- вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із Статутом.

Згідно із статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено, що на поліцейських можуть застосовуватися такі дисциплінарні стягнення: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (далі - Порядок №893) передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Нормативно-правовим актом, що регулює порядок застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів є Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом МВС України 18.12.2018 року №1026 та зареєстрована в МЮУ 11.01.2019 за №28/32999 (далі за текстом – Інструкція із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів).

Згідно з п.1 ч.2 Розділу І Інструкція із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно п.3 ч.2 Розділу І Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, відео реєстратор це - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.

Згідно ч.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На підставі наведених положень Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів слідує, що включення портативного відеореєстратора повинно відбуватись з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими (початку зміни), а відеозйомка повинна здійснюватись безперервно до завершення виконання службових обов`язків (закінчення робочого дня).

При цьому, як встановлено в ході службового розслідування, рапортів чи скарг від поліцейських щодо недостатньої кількості портативних відеореєстраторів не надходило, а кількість відеореєстраторів була достатньою для їх отримання кожним членом екіпажу «Океан-305» ( ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ). Більше того, позивачу нічого не заважало використовувати отриманий ним та напарником реєстратор № 001270 та № 001931 не лише для фіксації порушень Правил дорожнього руху, а й для забезпечення фіксування подій, пов`язаних з відпрацюванням доручених їм викликів. Адже, отримані ними відеореєстратори є портативними та призначені для мобільного використання без необхідності постійного живлення електроенергією, легко кріпляться на форменому одязі та так само легко й швидко їх можливо зняти чи закріпити у автомобілі.

Посилання позивача на використання бодікамери виключно в якості відеореєстратора в цьому аспекті жодним чином не впливає на порушення останнім прямих вимог Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів щодо забезпечення безперервної відеозйомки з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими (початку зміни) до завершення виконання службових обов`язків (закінчення робочого дня). Такий порядок дій з вибіркового та на власний розсуд забезпечення відеозйомки виконання службових обов`язків поліцейським Інструкцією не передбачений та прямо суперечить її вимогам, у зв`язку із чим відповідні пояснення позивача, як підстава для скасування оспорюваного в частині наказу, на увагу не заслуговують.

Таким чином, оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, то відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Поряд із тим, наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення № 234 було винесено 28.08.20 та останнього ознайомлено з ним 16.09.20 (про що міститься відповідний запис), таким чином строки визначені ст. 22 Дисциплінарного статуту відповідачем дотримані. При цьому, наказом УПП в Одеській області ДПП № 203 від 03.08.20 було призначене службове розслідування у відношенні позивача та в той же час, цим наказом було визначено й склад комісії. Наказом № 220 від 19.08.20 внесені зміни до складу комісії. Відтак, не заслуговують на увагу також доводи позивача щодо порушення його прав та інтересів процедурними порушеннями під час призначення і проведення службового розслідування, рівно як і під час доведення спірного наказу до його відома.

Крім того, суд вважає недоречними доводи позивача про те, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія не врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу позивача, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню поведінку позивача, його ставлення до служи тощо, адже оскаржуваним наказом до позивача застосовано найбільш м`яке дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R(2000) 10 Комітету Міністрів державам-членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 року) державний службовець повинен здійснювати свої повноваження відповідно до закону і тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитись таким чином, щоб була забезпечена віра громадськості у чесність, безсторонність і ефективність публічної влади.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність спірного дозволу.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

В даному судовому провадженні відповідач обґрунтував правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства. Наведені ж позивачем доводи судом визнані неспроможними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3; ЄДРПОУ 40108646), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5; ЄДРПОУ 40108646), третя особа – Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, 96; ЄДРПОУ 39245807), про визнання протиправним та скасування наказу в частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк